Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2015 ~ М-1340/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1692/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Губского Ю.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2015 года, действующего также на основании доверенности от третьего лица Ладановой А.Е. от 4.07.2015 года,

ответчика Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.И. к Зырянову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зырянову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Ладанова ФИО13 А.Е. передала в долг Зырянову А.В. <данные изъяты> рублей. Сумму долга ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ года, однако свое обязательство не исполнил. На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ладановой ФИО14 А.Е. (Цедент) и Емельяновым А.А. (Цессионарий) права требования по указанному договору займа перешли к Емельянову А.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Истец Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Емельянова А.И. и третьего лица Ладановой А.Е. – Губский Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Также суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, мер к возврату ответчик не принимает, от встреч и переговоров уклоняется.

Ответчик Зырянов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что денежные средства от Ладановой (ФИО2) А.Е. не получал, расписка написана под давлением, выдана по просьбе ФИО8 Расписка составлена им в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО8 и по её просьбе, чтобы быть уверенной в том, что потраченные вместе денежные средства, полученные в кредит, он ей поможет выплатить.

Третье лицо Ладанова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства, переданные Зырянову А.В., получены ею в кредит. Денежные средства передавались ответчику для развития его бизнеса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 с т. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. выдал ФИО2 расписку, в которой указал, что «Я, Зырянов А.В., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код <данные изъяты>, взял в долг у ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Обязуюсь вернуть всю сумму с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Ладановой (ФИО15) А.Г. (Цедент) и Емельяновым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права по получению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с Зырянова А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Емельянову А.И. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым А.В. получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ладановой (ФИО16 А.Е. и Емельяновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому переуступлено право требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Предложено оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.5-6).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей составлена ДД.ММ.ГГГГ года, иных расписок на данную денежную сумму не составлялось.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что сумма займа подлежит взысканию в пользу Емельянова А.И., как в пользу лица, к которому на основании договора перешли права требования кредитора. Из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства получены Зыряновым А.В. в долг от Ладановой ФИО17 А.Е., в связи с чем им выдана расписка. Доказательств того, что обязанность по возврату займа исполнена Зыряновым А.В. в полном объеме либо частично не представлено.

Так же не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие между Ладановой ФИО18 А.Е. и Зыряновым А.В. правоотношений по рассматриваемому договору займа, доказательств неполучения денежных средств по расписке ответчиком не представлено, при этом суд принимает во внимание также следующее. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что расписка составлена им в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО8 и по её просьбе, чтобы быть уверенной в том, что потраченные вместе денежные средства, полученные в кредит, он ей поможет выплатить. Однако после прекращения фактических брачных отношений Зырянов А.В. вновь выдает расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял у Ладановой (ФИО19) А.Е. в долг <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, изложенные ответчиком и подтвержденные иными представленными суду доказательствами, свидетельствуют о том, что между Ладановой (ФИО20 А.Е. и Зыряновым А.В. сложилась практика, установившуюся во взаимных отношениях сторон, по выдаче денежных средств в займ на условиях возвратности и срочности.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя нормы действующего законодательства и условия договора займа, учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Зырянова А.В. в пользу Емельянова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчисляется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что составляет <данные изъяты> рублей согласно приведенного истцом расчета, который судом проверен, является правильным.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Зырянова А.В. в пользу Емельянова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Зырянов А.В. в пользу Емельянова А.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 20.07.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/     М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П.Братчикова