Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2921/2022 ~ М-563/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика руководителем отдела продаж с функцией маркетинга по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 1-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в размещении на сайтах компании kamenki.com, nn-kamenki.ru недостоверной информации (размещение информации об объектах недвижимости в продаже, проданных ранее, проектов несуществующих домов, предлагаемых покупателям, иная недостоверная информация).

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Основанием к подготовке приказа «О применении дисциплинарного взыскания»» послужила докладная записка старшего менеджера отдела продаж ФИО2 на имя генерального директора ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ". Докладная записка состояла из одного предложения следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре информации, размещенной на сайтах kamenki.com, nn-kamenki.ru обнаружена недостоверная информация». На основании данной докладной был подготовлен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. В докладной записке отсутствует цель, не указано, кто совершил дисциплинарный проступок, сам проступок, в чем он выразился и дата его совершения. Кроме того, старший менеджер находится в непосредственном подчинении ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ". Следовательно, информация, которая ему стала доступной, должна была в первую очередь поступить на доклад руководителю структурного подразделения. Однако, докладная записка, в обход руководителя отдела продаж, поступила генеральному директору. В связи с тем, что из докладной записки не понятно кто, когда и какой совершил дисциплинарный проступок, генеральный директор должен был создать комиссию по расследованию дисциплинарного проступка и после получения достоверной информации готовить приказ о дисциплинарном наказании.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был объявлен истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые обязанности сотрудников, в том числе и истца, прописаны в должностных инструкциях. Из содержания приказа невозможно сделать вывод, за какое конкретно нарушение истец привлечена к дисциплинарной ответственности. При его подготовке были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказа ответчик не выполнил. Обозначив проступок истца как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в размещении недостоверной информации на сайтах компании, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В обжалуемом приказе должны быть указаны факты, устанавливающие вину работника в их совершении, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Кроме того, из представленных ответчиком оснований к приказу невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истец была привлечена к ответственности. Истец выполняла свою работу, готовила отчеты, информацию о проведенной работе докладывала генеральному директору, ежемесячно согласовывала с руководителем карту задач, согласовывала изменения в карте задач. Работодатель, при подготовке приказа, должен был предоставить доказательства того, что работник не выполнил его прямые указания, приказы, поручения, хотя у него была возможность и отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению работы.

Кроме того, подготовленная истцом развернутая объяснительная записка не была принята работодателем во внимание и не послужила основанием для принятия правильного решения.

Относительно публикаций на сайтах компании необходимо отметить, что информация о Товаре поступала туда только после одобрения Советом директоров, руководителем сбытовой функции, генеральным директором ответчика. Недостоверная информация на сайте отсутствовала. Для того чтобы провести корректировку информации на сайтах компании необходимо получить одобрение вышестоящего руководства Поставщика ООО «Выбор строй НН». Каждую корректировку истец согласовывала с непосредственным руководителем и руководителем сбытовой функции. По корректировкам, которые необходимо сделать на сайте задача была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Все указания истцом были выполнены своевременно, а именно: согласованы корректировки, найден подрядчик, заключен договор на выполнение указанных работ.

Истец является руководителем отдела продаж с функцией маркетинга. В подчинении согласно штатному расписанию, должностной инструкции, трудового договора в подчинении истца находится два менеджера. Однако генеральный директор запретил истцу выполнять трудовой договор и должностную инструкцию, а именно, раздавать задания подчиненным, спрашивать выполнение работы менеджеров по устному указанию.

Истец просит суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАНДА ГРУПП» (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция Нижегородской области (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ" и третьего лица ООО «ВАНДА ГРУПП» - ФИО4, действующая на основании доверенностей (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО "ПРИГОРОД ЛАЙФ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж с функцией маркетинга, на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» является организацией, основным видом деятельности которой является продажа готовых домов и земельных участков.

В обязанности истца по занимаемой должности входило:

- обеспечение исполнения плана продаж на максимально выгодных для Компании условиях;

- обеспечение узнаваемости и привлекательного имиджа ЖК «Усадьба Каменки» посредством анализа потребностей целевой аудитории и обеспечения условий их удовлетворения в ЖК, анализа рынка загородной недвижимости и применения лучших практик в отрасли, разработки и реализации маркетинговой политики "от концепции до результативной реализации";

- разработка и реализации эффективной стратегии развития социальной инфраструктуры на территории ЖК «Усадьба Каменки»;

- обеспечение привлечения целевой аудитории для обеспечения аренды объектов коммерческой недвижимости (пункт 3 Должностной инструкции руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Судом установлено, что до подписания трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании (<данные изъяты>).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в размещении на сайтах компании kamenki.com, nn-kamenki.ru недостоверной информации (размещение информации об объектах недвижимости в продаже, проданных ранее, проектов несуществующих домов, предлагаемых покупателям, иной недостоверной информации), начиная с августа 2021 года по настоящее время (<данные изъяты>).

Из пояснений ответчика, представленных им документов, следует, что из отчета истца за август 2021 года следовало, что в августе 2021 года истцом был проведен аудит сайтов ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ». В соответствии с отчетом по итогам проведенного аудита истцом было определено «если какие-то дома потеряли актуальность – убрать, если появились новые проекты – добавить… Этот блок самый интересный для посетителей». Далее – «…спад интереса на странице происходит после блока «Скачать каталог проектов…», далее «Подряд на строительство. Если какие-то дома потеряли актуальность – убрать, если появились новые проекты – добавить… Этот блок самый интересный для посетителей. В связи с тем, что основной деятельностью ответчика является продажа готовых домов, земельных участков, размещение надлежащей информации на сайтах компании (kamenki.com;nn-kamenki.ru) имеет важное значение для продаж. В случае размещения неактуальной и ненадлежащей информации происходит отток клиентов, так как со стороны ответчика происходит введение в заблуждение покупателей.

В связи с тем, что длительное время на сайте была размещена ненадлежащая информация, в частности, информация о том, что в продаже находятся уже проданные дома с указанием адресов; размещены проекты, в соответствии с которыми, якобы, ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» построит заказчику дом; предложение скачать интересующие проекты (которых нет); оформить сельскую ипотеку (к которой дома ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» не относятся); информация об арендных помещениях, которые нет в наличии; размещение панорамы поселка, не соответствующей действительности; информация о работе на территории ЖК «Усадьба Каменки» детского сада, которого нет; неактуального генплана поселка; информация о Борском направлении, тогда как поселок расположен по Арзамасской трассе и территориально принадлежит к Богородскому району, и в связи с тем, что истец не выполняла устные распоряжения непосредственного руководителя об устранении недостатков сайтов, непосредственным руководителем в октябре 2021 года была поставлена истцу письменная задача удалить неактуальную информацию с сайтов.

За ноябрь 2021 года истец сделала только небольшую часть работы – подготовила ТЗ по корректировкам на сайтах и ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. В период больничного, истец активно общалась в рабочей почте, выполняла свои трудовые обязанности, несмотря на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила непосредственному руководителю отчет за ноябрь, к которому было приложено ТЗ по устранению недостатков сайтов и план на декабрь 2021 года, в котором истец поставила себе задачу выполнить работу по актуализации информации на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия продаж, начиная с августа 2021 года, а также относительно нахождения недостоверной информации на сайте в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила объяснительную записку, в которой пояснила, что никакой недостоверной информации на сайтах нет, с приложением технического задания на работы на сайтах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по продажам ФИО2 после изучения сайтов ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» была направлена служебная записка генеральному директору ООО «ВАНДА ГРУПП» - управляющей организации ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» - ФИО6, который является непосредственным руководителем истца. К служебной записке были приложены принт-скрины (распечатки страниц сайта) с указанием на то, что вся ненадлежащая информация так и размещена на сайтах.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь ушла на больничный, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни).

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день ФИО6 поставил задачу ФИО2 промониторить сайты ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ». По полученным распечаткам страниц сайта было видно, что вся ненадлежащая, недостоверная и неактуальная информация так и находится на сайтах ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» в открытом доступе. На основании полученной информации, генеральным директором ООО «ВАНДА ГРУПП» - управляющей организации ООО «ПРИГОРОД ЛАЙФ» ФИО6 был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (<данные изъяты>).

Судом установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены:

- ДД.ММ.ГГГГ из отчета истца ответчику стало известно, что истец только частично выполнила поставленную ей задачу - подготовила ТЗ (техническое задание) для подрядчика, соответственно месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ,

- в этот период истец находилась на больничном, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснения,

- ДД.ММ.ГГГГ объяснения были предоставлены истцом,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил докладную записку старшего менеджера по продажам с приложением распечаток страниц сайтов, содержащих ненадлежащую информацию,

- ДД.ММ.ГГГГ истец вновь ушла на больничный,

- ДД.ММ.ГГГГ истец вышла с больничного,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверил исполнено ли истцом его распоряжение убрать неактуальную информацию с сайтов,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил распечатку страниц сайтов, подтверждающую длящееся невыполнение задачи,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что непосредственный руководитель запретил истцу выполнять трудовой договор, что сотрудники отдела продаж кричат на истца, выгоняют с работы по указаниям генерального директора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░