Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0769/2022 от 29.09.2021

дело № 2-769/дата

УИД 77RS0010-02-2021-015231-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова ... к Тимофеевскому ... о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суменков И.П. обратился в суд с иском к Тимофеевскому Н.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником помещения по адресу: адрес. дата произошло залитие помещения истца из вышерасположенного помещения 39, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно акту № 12/09/20-1 наименование организации от дата залитие произошло из помещения № 39 вследствие разгерметизации слива раковины. Согласно акту № 02/11/20-1 наименование организации от дата залитие произошло из помещения № 39 вследствие разгерметизации фильтра питьевой воды. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в наименование организации, в соответствии с отчетом № 613 которого, рыночная стоимость ущерба составила сумма Поскольку внесудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец Суменков И.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником помещения № 32 по адресу: адрес.

Согласно акту № 12/09/20-1 наименование организации от дата залитие произошло из помещения № 39 вследствие разгерметизации слива раковины.

Согласно акту № 02/11/20-1 наименование организации от дата залитие произошло из помещения № 39 вследствие разгерметизации фильтра питьевой воды.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, согласно отчету об оценке наименование организации составил сумма

Собственником помещения № 39 по адресу: адрес является Тимофеевский Н.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта №2/дата, подготовленного наименование организации, повреждения помещения № 32 от залива произошедшего дата приведены в таблице № 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки, произошедшего дата по состоянию на дата составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива помещения истца из помещения, принадлежащего на праве собственности Тимофеевского Н.А., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере – сумма, принимая во внимание, что для данной категории спора выход за рамки заявленных требований судом не предусмотрено.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации к нему в сумме сумма, расходов по проведению оценки в сумме сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации к нему в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Кроме того, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на Тимофеевского Н.А. не исполнена, с Тимофеевского Н.А. в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме сумма

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суменкова ... к Тимофеевскому ... о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суменкова ... с Тимофеевского ... возмещение ущерба сумма, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу наименование организации с Тимофеевского ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В окончательной форме решение изготовлено дата

1