Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2016 ~ М-3413/2016 от 23.06.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

11 марта 2016 года в 21 часов 05 минут по адресу: с. Латное, ул. Садовая, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца Хромых А.В., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО5. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Истец Хромых А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Хромых А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 358789 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 2000 рублей, штрафа в размере 179394, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хромых ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48402 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Хромых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-36).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 5), копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-13), копии страхового полиса (л.д. 14), копии справки о ДТП (л.д. 15), судом установлено, что 11 марта 2016 года в 21 часов 05 минут по адресу: с. Латное, ул. Садовая, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца Хромых А.В., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО5. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хромых А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 37). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

Страховая компания в установленный законом срок осмотр ТС не организовала, в течение установленного срока не была произведена страховая выплата в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспрессАвто».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 343 736 рублей. Согласно заключения № /У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) величина УТС составляет 15 053 рублей

За составление данных заключений истцом оплачено 10 000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 310387, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О. в судебном заседании пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается копией извещения телеграфом. Не исполнение истцом указанной обязанности лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Суду представлено экспертное заключение ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295334, 41 рублей (л.д. 40-57), а также экспертное заключение ООО «ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 15 053 рублей (л.д. 58-67).

Ссылку ответчика на то, что поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, ему надлежит отказать в иске, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств получения истцом телеграммы, представленной ответчиком суду в обоснование правомерности своих действий в рамках рассматриваемого страхового случая, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено заключение независимой оценки, что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 37), доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48402 рублей являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 201 рублей (48 402 х 50%).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Между тем истец предъявил к ответчику требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая, что сумма штрафа уменьшена истцом самостоятельно, считает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения штрафа с учетом положений статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 4 000 рублей и 5 500 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 5 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

4 000 + 5500 + 5500 = 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((48 402 – 20 000) х 3% + 800) = 1652, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромых ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хромых ФИО14 страховое возмещение в размере 48 402 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652, 06 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 05.09.2016 года.