Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26300/2021 от 19.08.2021

Судья: Лебедев Д.И.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                  <данные изъяты>

при помощнике судьи     Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молотовой Т. В. и Николаева В. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Молотовой Т. В. к Николаеву В. М. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя Молотовой Т.В. - Карелиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Молотова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаеву В.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор строительного подряда <данные изъяты>-Т, по условиям которого Николаев В.М. является исполнителем полного комплекса строительных, монтажных и отделочных работ квартиры с лоджией по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту.

Срок исполнения работ установлен до <данные изъяты>. Оплата работ установлена в размере 490 000 рублей. Ремонт в квартире не произведен, квартира по акту приема – передачи не передана. Ни один из пунктов Договора не исполнен. Ремонт в квартире осуществлен рабочими, найденными ответчиком, некачественно, без соблюдения строительных норм и правил.

<данные изъяты> она была вынуждена вручить Николаеву В.М. под роспись письменную претензию с указанием на перечень недостатков и нарушений строительно-технических норм и правил при монтаже оборудования и отделке квартиры, ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание истец Молотова Т.В. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ее представитель Карелина А.А. иск поддержала.

Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, его представитель Пшеничникова Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Николаева В. М. в пользу Молотовой Т.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 310 564, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в общем размере 585,88 руб.

С Николаева В.М. в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также 75 000 руб.

в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Молотова Т.В. просит отменить решение суда в части суммы штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаев В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Молотовой Т.В. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Молотовой Т.В. - Карелина А.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> Молотова Т.В. и Николаев В.М. заключили Договор строительного подряда <данные изъяты>-Т, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса строительных, монтажных и отделочных работ квартиры с лоджией по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту, предоставляемому заказчиком. Работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с проектом и сроками.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Договора стоимость порученных исполнителю работ по настоящему Договору составляет 490 000 руб. Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в срок до <данные изъяты>. Датой окончания выполнения исполнителем всех работ по настоящему Договору считается дата подписания Акта выполненных работ и приемки-передачи квартиры. Производство работ по настоящему Договору и их оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 2 (двух) лет. В течение гарантийного периода исполнитель за свой счет устраняет все обнаруженные и зафиксированные 2-х сторонними актами дефекты, возникшие по вине исполнителя в отношении выполненных им работ по настоящему Договору в течение 72 часов с момента обнаружения.

В материалы дела представлены Приложение <данные изъяты> к названному выше Договору, расписка Николаева В.М., Приложение <данные изъяты> к названному выше Договору, которые содержат сведения об этапах предусмотренных договором работ и об их оплате заказчиком (т. 1 л.д. 50; 51; 52). Всего Молотова Т.В. выплатила Николаеву В.М. по указанному Договору денежные средства в размере 370 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом в дело заключением специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ремонтно-строительные работы, выполненные в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 553 298, 11 руб. (т. 1 л.д. 11-47).

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала о том, что услуги по отделке квартиры оказаны ненадлежащим образом, однако ответа на претензию не последовало.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, качество работ, выполненных в жилом помещении – квартире с лоджией по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям Договора строительного подряда №; 57-Т от <данные изъяты>, а также не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87. Стоимость необходимых восстановительно-ремонтных работ установленных несоответствий и недостатков составляет 195327 руб., из которых стоимость материалов 68 451 руб., стоимость работ 126 876 руб.

С заключением эксперта Молотова Т.В. не согласилась, представила письменные возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 1-3), с которыми также представила в дело дополнительные сведения относительно строительных материалов (т. 2 л.д. 4-10).

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> все выявленные недостатки в исследуемом помещении возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Следов естественного физического износа и эксплуатации в исследуемом помещении экспертом не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований, с учетом НДС 20% составит 310 564, 80 руб.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 420, 702, 706, 709, 721, 722, 723, 737, 740 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 310 564, 80 руб. в счет устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы Молотовой Т.В. о том, что судом первой инстанции незаконно была снижена сумма штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно снизил сумму штрафа с 165 282, 40 руб. до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.М. по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Из материалов дела следует, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>-Т на проведение строительных, монтажных и отделочных работ в квартире истца. В договоре прописаны права и обязанности сторон, ответственность, перечень работ и их стоимость, срок выполнения, условия об оплате и гарантийном сроке.

Однако, в установленный договор срок ремонт в квартире исполнителем не произведен, квартира по акту приема – передачи истцу не передана.

Повторной судебной строительно – технической экспертизой установлены недостатки в квартире истца, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ со стороны ответчика.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотовой Т. В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Николаева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи