Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2133/2020 ~ М-1664/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2133/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002248-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к Богдановой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Ю.П. и ООО «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок 30 дней под 2,170% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Единое коллекторское агентство», однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края данный приказ был отменен. До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богдановой Ю.П. составляет 51348,74 руб., из которых: 15000 руб. сумма основного долга; 29946 руб. проценты по договору займа; 6402,74 руб. пеня. В связи с чем истец просит взыскать с Богдановой Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере 51348,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,46 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Богданова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Богданова Ю.П. с 17.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту пребывания и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», а также заявлением ответчика поданным мировому судье судебного участка № 37 в г.Канске 22.06.2020г. об отмене судебного приказа, в котором Богдановой Ю.П. указан адрес ее проживания <адрес>

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 20.08.2020г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» к Богдановой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Богдановой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Богдановой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Канский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова