Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2020 ~ М-2542/2020 от 02.07.2020

        Дело 2-4249/20

        УИД 24RS0046-01-2020-003587-41

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской федерации

        01 сентября 2020 года                        г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Медведской Г.А.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевская Е.В., Ржевский О.В. к ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим залога,

УСТАНОВИЛ:

Ржевская Е.В., Ржевский О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим залога. Требования мотивированы тем, что 16.06.2008 года истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира оплачивалась кредитными денежными средствами, полученными в ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору №, в связи, с чем спорная квартира передана в залог. В дальнейшем кредитная задолженность неоднократно передавалась из банка в банк. 07.11.2011 года истцами полностью выплачена задолженность по данному кредитному договору. Обратившись в 2019 году за выпиской в ЕГРПН, ими было обнаружено, что запись о залоге не снята. После обращения истцов в банк установлено, что закладная утрачена.

Просят признать отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеки (залога) жилого помещения квартиры, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании записи об ипотеке в силу закона №.

В судебное заседание истцы Ржевская Е.В., Ржевский О.В. не явились, исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявления.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, не явились, предоставили письменные заявления на иск, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «Росбанк», на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: право собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Ржевской Е.В., Ржевскому О.В. (общая совместная собственность). Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН имущество и сделок с ним 19.06.2008 года сделана запись регистрации №.

08.09.2008 года ЗАО КБ «Кедр» по договору № И осуществило передачу прав по закладной ЗАО КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору № И от 10.06.2008 года к Ржевскому О.В. и Ржевской Е.В. право залога на спорную квартиру.

Согласно справке от 12.11.2011 года Ржевский О.В. и Ржевская Е.В. произвели полное гашение кредита № И от 10.06.2008 года.

01.06.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из письма ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ ДельтаКредит») в Управление Росреестра Красноярского края судом установлено, что Ржевский О.В. и Ржевская Е.В. являющиеся заемщиками по кредитному договору № И от 10.06.2008 года 07.11.2011 года полностью выплатили свои обязательства по указанному кредитному договору. В связи с утратой пакета документов, необходимого для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе закладной просили произвести гашение регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 25.05.2020 года совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры приостановлено, в связи с тем, что документарная закладная в орган регистрации не предоставлена.

Истцами исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору № И от 10.06.2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательства истцов по указанному кредитному договору прекращены.

Поскольку обеспеченное залогом вышеуказанного имущества обязательство истцов по кредитному договору № И от 10.06.2008 года прекращено надлежащим исполнением, то и залог подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона), погашении регистрационной записи об ипотеке и внесении сведений в ЕГРП о прекращении ипотеки, исходя из того, что истцы исполнили свои обязательства по возврату кредита в полном размере, задолженность у истцов перед ответчиком по кредитному договору отсутствует, обязательства истцов по кредитному договору, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества, исполнены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевская Е.В., Ржевский О.В. к ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим залога - удовлетворить.

Прекратить возникшие на основании кредитного договора № И от 10.06.2008 года ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим возникшие на основании кредитного договора № И от 10.06.2008 ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога), установленное в пользу ПАО «Росбанк» в отношении квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ржевской Елены Викторовны возврат госпошлины в размере 300 рублей.

        Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ржевского Олега Васильевича возврат госпошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

        Председательствующий                                                   Г.А. Медведская