Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13041/2015 от 20.05.2015

Судья: Алоева С.В. дело № 33-13041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареКрюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Недоступовой Натальи Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Андроненко Дмитрия Викторовича к Недоступовой Наталье Ивановне об обязании изменить конфигурацию крыши, переносе строящегося дома, и по встречному иску Недоступовой Натальи Ивановны к Андроненко Дмитрию Викторовичу об обязании демонтировать хозяйственное строение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Недоступовой Н.И. – Недоступова В.В., Мацакова В.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Андроненко Д.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андроненко Д.В. обратился в суд с иском к Недоступовой Н.И. об обязании изменить конфигурацию крыши, переносе строящегося дома. Истец просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши старого дома, организовав наклон в сторону участка ответчика, обязать ответчика перенести строящийся жилой дом на расстояние не менее 3-х метров от забора, разделяющего их земельные участки.

В обоснование иска указал, что его участок <данные изъяты> граничит с участком ответчика <данные изъяты>, где имеется жилой двухэтажный дом, склон крыши которого расположен в сторону его участка, в результате чего атмосферные осадки попадают на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы и невозможностью использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а попадание снеговых масс может привести к порче разделительного забора. Весной прошлого года истец обнаружил, что ответчик возводит на своем земельном участке второй дом, который расположен таким образом, что затеняет участок истца большую часть светового дня.

Недоступова Н.И. иск не признала, предъявила встречный иск об обязании Андроненко Д.В. демонтировать хозяйственное строение лит.С3 согласно экспертному заключению, расположенное на участке <данные изъяты> ссылаясь на то, что данная хозяйственная постройка площадью 12 кв.м. расположена от разделительного забора на расстоянии 0,35 кв.м. В данной постройке расположены, душ, туалет, сарай. Туалет надлежащим образом не оборудован, что приводит к распространению неприятного запаха, кроме того данное хозяйственное строение возведено без соблюдения противопожарных норм.

Андроненко Д.В. в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Недоступова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Мацаков В.А. и Недоступов В.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель 3-го лица СНТ «Турист» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск Андроненко Д.В. удовлетворен в части. На Недоступову Н.И. возложена обязанность произвести переоборудование крыши дома, расположенного на её земельном участке путем изменения направления северного ската кровли в сторону от земельного участка Андроненко Д.В.

Встречный иск Недоступовой Н.И. удовлетворен в части и на Андроненко Д.В. возложена обязанность засыпать песком выгреб уборной, расположенной в строении лит.С3, а также уменьшить западный свес кровли строения С3 на 30 см. В остальной части основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Недоступова Н.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Андроненко Д.В. и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В судебном заседании установлено, что истец Андроненко Д.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Недоступовой Н.И. принадлежит смежный земельный участок площадью 600 кв.м. под <данные изъяты>

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке Недоступовой Н.И. имеет двухскатную кровлю, северный скат которой направлен в сторону границы земельного участка истца. Кровля оборудована системой организованного водоотвода осадочных вод в виде металлического желоба, собирающего стоки с крыши и перенаправляющего их через водосточные трубы в накопительную емкость в виде металлической бочки и далее через трубопроводы в кювет, расположенный на земле СНТ, в связи с чем дождевые и талые воды не попадают на земельный участок истца при условии работоспособности данной системы. Между тем, наличие системы снегозадержания в виде металлической трубы, укрепленной на северном скате кровли на расстоянии 0,5 метра от свеса кровли и наличие снегозадержателей не препятствует попаданию снежных масс на земельный участок истца, попадание снежных масс на земельный участок истца возможно с северной части кровли строения в связи с небольшим расстоянием. Расстояние от жилого дома Недуступовой Н.И. до границы земельного участка (ограждения) составляет 1,39 – 1,47 метра, а от свеса кровли до ограждения 0,82 – 0,88 метра. Для полного устранения возможности попадания снежных масс на земельный участок истца требуется переоборудование кровли жилого дома, расположенного на участке ответчика, путем изменения направления северного ската кровли в сторону от земельного участка истца. Стоимость работ составляет 130152 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Андроненко Д.В. о возложении на Недоступову Н.И. обязанности произвести переоборудование крыши дома, путем изменения направления северного ската кровли в сторону от земельного участка Андроненко Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное строение существует на земельном участке более 20 лет, на крыше установлены снегозадержатели, а попадание снежных масс на земельный участок истца не подтверждено экспертным заключением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, близкое расположение строения к разделительной границе земельных участков и наличие снегозадержателей не препятствует попаданию снежных масс на земельный участок Андроненко А.Д., т.к. снегозадержатели обеспечивают постепенный сход снега со свеса кровли, препятствуя слипанию снега в большие массы с последующим сходом с кровли под действием силы тяжести.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение сторонами по делу не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоступовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: