Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 (2-5899/2013;) от 12.12.2013

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи	Сидорчук М.В.
при секретаре	Масальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Овчинникову И. Н. и Мошковскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Овчинникова И. Н. и Мошковского А. В. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ – 495.511 руб. 11 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 70.750 руб. 63 коп, задолженность по просроченному основному долгу – 219.249 руб. 37 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом – 33.327 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам – 38.323 руб. 61 коп., неустойку – 133.859 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.155 руб. 11 коп., в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику – Овчинникову И.Н. КБ «Русский Б. Р.» (ЗАО) был предоставлен кредит в размере 290.000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев, установив за пользование кредитом плату 10% годовых, с условием уплаты неустойки в размере 0,5% и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; кредит в сумме 290.000 рублей 00 коп. зачислен на счет Овчинникова И.Н., что подтверждается выпиской по счету; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств /дата/ Б. был заключен договор поручительства с Мошковским А.В., в соответствии с которым тот обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. В апреле 2009 года КБ «Русский Б. Р.» (ЗАО) был переименован в ЗАО «Коммерческий Б. ОТКРЫТИЕ», в последующем требования по Договору № от 27.08.2007г были несколько раз переуступлены третьим лицам, о чем заемщики были извещены. В настоящее время права требования по указанному договору принадлежат истцу.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Овчинников И.Н. и Мошковский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями и в порядке исполнения судебного поручения, оставшегося без исполнения, что судом расценивается в порядке ст.117 ГПК РФ как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом указанных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения между ЗАО Коммерческий Б. «Русский Б. Р.» – Займодавцем и Овчинниковым И.Н. – заемщиком /дата/ кредитного договора № в порядке ст.428 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 290.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 10% годовых, с уплатой неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита, суду представлены следующие документы: Заявление № от /дата/ (л.д.39), анкета заемщика (л.д.34-38), выписка по счету (л.д.10-33), график погашения кредита (л.д. 56), Условия предоставления кредита (л.д.47-55).

Кредитные денежные средства в сумме 290.000 рублей были перечислены Овчинникову И.Н. на счет, открытый на его имя ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен; при этом истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, факт выдачи займа подтвержден и не оспорен.

В целях обеспечения исполнения Овчинниковым И.Н. обязательств по кредитному договору Б. был заключен договор поручительства с Мошковским А.В. /дата/ (л.д.39, 40-44).

В соответствии с общими условиями предоставления кредита поручитель обязался отвечать перед Б. за исполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и последний. Ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная.

/дата/ решением единственного акционера Коммерческий Б. «Русский Б. Р.» (ЗАО) было переименовано в ЗАО «Коммерческий Б. «ОТКРЫТИЕ» (л.д.57).

Право требования по данному кредитному договору неоднократно передавались третьим лицам: соглашение № от 28.05.2009г между ЗАО «Коммерческий Б. «ОТКРЫТИЕ» и Коммерческим Б. «Русский Б. Р.» (ЗАО), соглашение № от 03.06.2009г между Коммерческим Б. «Русский Б. Р.» (ЗАО) и ООО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», соглашение № от 12.10.2009г между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Агоросоюз Шустиково», Договор уступки прав № от /дата/ между ООО «Коллектор плюс» и ООО «Агросоюз Шустиково», договор уступки прав (цессии) от 08.07.2010г между ООО «Агоросоюз Шустиково» и ООО «Коллектор Плюс», договор уступки прав (цессии) № от 04.05.2011г между ООО «Коллектор Плюс» и ООО «УК «АКТИВ», договор уступки прав (цессии) №С/20-12/12 от 20.12.2012г между ООО «УК «АКТИВ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Таким образом, право требования по договору, заключенному 27.08.2007г между Овчинниковым И.Н. и ЗАО Коммерческий Б. «Русский Б. Р.», принадлежит ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно п.1.2 договора займа Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Несмотря на принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, ответчик исполнял их ненадлежащим образом.

Из представленного в суд расчета (л.д.8) следует, что по состоянию на /дата/ за Овчинниковым И.Н. числится указанная в иске задолженность в 495.511 руб. 11 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 70.750 руб. 63 коп, задолженность по просроченному основному долгу – 219.249 руб. 37 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 33.327 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам – 38.323 руб. 61 коп., неустойка – 133.859 руб. 87 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет истца ответчиками оспорен не был.

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий договора и изменение его условий недопустимы, сумма задолженности должна быть взыскана в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в принудительном порядке.

Однако суд полагает, что задолженность подлежит взысканию только лишь с основного заемщика, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство Мошковского А.В. возникло /дата/, по сведениям истца (л.д.8) срок окончания Договора – /дата/, иск предъявлен в суд /дата/ (штамп на конверте – л.д.100), то есть после окончания срока действия поручительства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к поручителю истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Овчинникова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.155 рублей 11 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова И. Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ – 495.511 руб. 11 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 70.750 руб. 63 коп, задолженность по просроченному основному долгу – 219.249 руб. 37 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом – 33.327 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам – 38.323 руб. 61 коп., неустойку – 133.859 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.155 руб. 11 коп., а всего взыскать: 503.666 (Пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мошковскому А. В. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>              «подпись»        М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: