Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2017 ~ М-2281/2017 от 16.06.2017

                     Дело № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      07 августа 2017 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, установления даты события,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее также – управляющая компания) о признании недействительным договора № от 01.09.2006 г. управления многоквартирным домом – домом <адрес>; об установлении даты события.

Иск обоснован тем, что между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ООО СК «Фундамент» был заключен указанный договор по хозяйственному управлению многоквартирным домом <адрес>. Срок действия договора - с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г., с пролонгацией.

Истец отмечает, что ООО СК «Фундамент» считает себя управляющей организацией в отношении данного дома, хотя права на управление домом не имеет, поскольку имеет место прекращение действия договора с момента внесенных в него изменений и нарушений ст. 162, п. 2 ст. 163 абз.3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Он также отмечает, что данная управляющая организация является организацией, в которой было совершено преступление в сфере ЖКХ в особо крупном размере, с привлечением подставных лиц - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2017 года).

Истец считает данный договор управления № от 01.09.2006 г. недействительной сделкой, поскольку была заключена с нарушением действующего законодательства, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.5 договора он считается расторгнутым с собственником в случае изменения ( перехода) права собственности на помещение иному лицу с момента государственной регистрации права.

Такие изменения перехода прав собственности в отношении жилых помещений имели место в период с 2008 по 2017 года, что подтверждается в частности Общими сведениями по дому на 2011 год и сведения, указанные в протоколах общих собраний собственников с 2008 года. Из документов усматривается уменьшение муниципальной собственности с даты заключения Договора с 8 616,08 кв.м до 3 037 кв.м.

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 2008 года в соответствии с п. 6.5 договора.

ООО СК «Фундамент» само возложило на себя обязанность по хозяйственному управлению домом в результате неправомерных действий, противоречащих п. 2 ст. 163 ЖК РФ.

Так, Комитетом ЖКХ конкурс на выбор управляющих компаний в 2006 году не проводился, был фикцией, на что указывает отсутствие сведений об участии в конкурсе в договоре №М от01.09.2006 г. Дом был просто отдан Комитетом ЖКХ мэрии своим, что является недопустимым.

Для выбора управляющих компаний для многоквартирных домов администрация города конкурс должна проводить каждый год. Если после окончания срока действия договора не изменяются его условия, то он может быть продлен. Однако названная управляющая компания ежегодно изменяла тарифы на жилищно-коммунальные услуги, начиная с 2008 года. Следовательно, условия договора изменились и он считается недействительным с 2008 года.

Нет доказательств проведения собраний собственников дома, выбора способа управления домом, выбора ООО СК «Фундамент» в качестве управляющей компании и председателя совета дома.

Не соблюдена процедура выбора председателя совета дома и нотариальное оформлении полномочий, предоставляющая ему право заключать договор с управляющей компанией от имени жильцов дома ( аз.3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ ).

Отсутствуют доказательства передачи ООО СК «Фундамент» технической документации на многоквартирный дом.

Договор составлен без согласования существенных условий ст. 162 ЖК РФ и не в отношении данного конкретного дома - <адрес>, поскольку в договоре были указаны параметры, которые отличаются от реально существующих.

Договор составлен в нарушении ст. 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В договоре №М от 01.09.2006 г. отсутствует состав общего имущества дома, а Приложение № 2 не соответствует дому № в силу перечисления в нем не существующего общего имущества многоквартирного дома таких как: п. 8 балконы и лоджии; п. 14.1 оконные заполнения в подвалах; п. 16 вентиляция; п. 22 система газоснабжения; п. 31 помещения муниципального жилищного фонда; п. 35 автоматические запирающие устройства; п. 36 земельный участок, на котором расположен дом с границами по кадастровому учету. Также в Приложение № 2 отсутствуют сведения о размере и количестве общего имущества дома, графы не заполнены.

Приложение № 3 виды работ не соответствует дому в силу перечисления в нем работ, которые невозможно осуществить и начислять за это оплату в силу отсутствия п. 3 урн для мусора; п. 19 мусора на кровле, находящейся на высоте 30 метров от поверхности земли.

Пункт 5 «Газоснабжение дома» Приложения № 4 «Перечень услуг» не соответствует дому в силу перечисления в нем работ, которые невозможно осуществить в негазофицированном доме.

Истец обращает внимание на то, что при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в частности на исполнителе услуг.

Суд в ходе судебного разбирательства привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Истец Логинов С.Б. в судебном заседании поддержал иск, в том числе по отношению к названному Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доводы стороны ответчика о пропуске им срока обращения в суд с данным иском не состоятельны. О существовании такого договора управления от 01.09.2006 г. ему стало известно в мае 2017 года, и он стал изучать такой договор; срок исковой давности он не пропустил.

Останин Д.С., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Логинов С.Б. не является стороной по оспариваемому договору. Данным договором не нарушаются его права, поскольку истец является собственником жилого помещения, а не нанимателем.

Кроме того, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который предусмотрен ст. 181 ГК РФ - по требованию о признании договора недействительным срок исковой давности составляет 1 год. Истцу о существовании оспариваемого договора было известно еще в 2015 году в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, где он в отзыве ссылался на данный договор управления.

ООО СК «Фундамент» является управляющей организацией по отношению к дому № <адрес> на основании решения собственников помещений от 01.09.2006 г. и с тех пор собственники других решений относительно управляющей компании не принимали ( п. 5 ст. 162 ЖК РФ). Данное решение является обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в доме.

Соответственно, данное решение собственников помещений дома не может быть оспорено, срок исковой давности истец ( 6 месяцев в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ ).

Таким образом, проведение открытого конкурса, регламентированного п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не может быть реализовано. Другой довод невозможности действия органа самоуправления в рамках ч. 4 ст. 161 ГК РФ - выбор управляющей организации по открытому конкурсу, - вытекает из требований п. 2 ст. 163 ГК РФ - доля муниципального образования в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет менее 50 %.

Те собственники, которые по какой-либо причине не подписали договор управления с управляющей организацией, присоединись к нему путем совершения определенных договором действий - осуществляя оплату ЖКХ, обращаясь за выполнением заявок по содержанию и ремонту общего дома. В частности по заявке Логинова С.Б. 22.06.2017 г. была осуществлена замена трубы ХВС в квартире. Логинов С.Б. действует как заказчик услуг, а ООО СК « Фундамент» как исполнитель таких услуг.

Он просит учесть, что ежегодно, собственники помещений данного дома в соответствии с ч. 1 ст.45 ЖК РФ утверждают Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и размере платы по содержанию жилого помещения о чем в частности свидетельствует прилагаемый протокол общего собрания собственников помещений.

ООО СК «Фундамент» рассматривает действия Логинова С.Б. как недобросовестное поведение, а его иск как злоупотребление правом при отсутствии у истца законного интереса в оспариваемом договоре в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ. Ответчик имеет большую задолженность по оплате, вместе с тем он пользуется жилищно – коммунальными услугами. Управляющая компания обращалась в суд с иском к нему о взыскании такой задолженности по оплате.

Он считает иск Логинова С.Б. необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Поминова О.А., представляя на основании доверенности интересы названного Управления, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Она поддерживает доводы представителя ответчика - названной управляющей компании. Она обращает внимание на то, что в соответствии с пп. 4.8.1 решения Ульяновской Городской Думы от 27.04.2016 г. № 40 « О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы» от 24.05.2006 г. № 90 «Об учреждении отраслевых ( функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление ЖКХ от имени муниципального образования « город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска: представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договора управления многоквартирными домами с управляющими организациями от имени собственников муниципальных жилых помещений.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика - названной управляющей организации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-682/2015 по иску ООО СК «Фундамент» к Логинову С.Б. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к следующему.

Иск Логинова С.Б. к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

Судом установлено, что истец Логинов С.Б. на праве собственности владеет квартирой № <адрес>

Управление названным домом осуществляет ответчик - ООО СК «Фундамент».

О данных обстоятельствах сообщили суду стороны, а также подтверждается копией договора №М на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2006 г.

Данный договор был заключен с одной стороны Комитетом ЖКХ – представителем собственника муниципальных жилых помещений и с другой стороны - ООО СК «Фундамент» ( управляющей организацией).

Названный договор управления был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 28.07.2006 г. Наличия такого решения собственников подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 28.07.2006 г.

Тем самым заключению такого договора предшествовало решение собственников помещений в доме и такой договор не является волей исключительно двух лиц - сторон по договору.

Законодатель устанавливает в рамках жилищного законодательства ( ст. 46 ЖК РФ ) заинтересованным лицам возможность оспорить решение общего собрания собственников помещений, законом установлен срок такого оспаривания.

Так, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец не ставит требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2006 г., а предъявляет требования о признании договора управления недействительным.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным по заявленному истцом основанию - не соответствие сделки закону, не имеется.

Суд, кроме того, учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском принимаются судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу было известно о заключении такого договора в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-682/2015 по иску ООО СК «Фундамент» к Логинову С.Б. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение - <адрес>, и коммунальные услуги.

Так, названная управляющая компания приложила к данному иску среди прочих документов копию названного управления №М от 01.09.2006 г., ссылки на данный договор имеются по тексту искового заявления; суд сопроводительным письмом от 22.01.2015 г. направлял Логинову С.Б. исковой материал; Логинов С.Б., ознакомившись с таким материалом, направил в суд отзыв на иск, предъявленный в суд 10.02.2015 г.

Таким образом, Логинову С.Б. было известно о наличии такого договора управления, по крайней мере, 10.02.2015 г. ( предоставлен отзыв на иск).

При таком положении, срок исковой давности по требованию об оспаривании указанного договора управления, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ, истек 10.02.2016 г.

Исковое заявление Логинова С.Б. поступило в суд по делу, рассматриваемому судом в настоящее время, 16.06.2017 г., то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы Логинова С.Б. о том, что срок исковой давности им не был пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика, как указано выше, заявила о применении последствий пропуска указанного срока исковой давности.

При таком положении, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска Логинова С.Б. к ООО СК «Фундамент», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Логинова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о признании недействительным договора №М от 01.09.2006 г. управления многоквартирным домом – домом <адрес>; об установлении даты события, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев