Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Тотьма 21 февраля 2014 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,

при секретаре Гладковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, зале заседаний №1 Тотемского районного суда, находящегося по адресу: Вологодская область, г.Тотьма, ул.Садовая, д.10,

жалобу Ворошилова А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» от 29.01.2014 г. №.... о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

29.01.2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Ворошилов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На него наложен административный штраф в сумме 1500 рублей.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Ворошилов А.Ю. "___"____20__ года, в 09 час. 10 мин., на 2 км автодороги <...>, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

03.02.2014 года в суд поступила жалоба Ворошилова А.Ю. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает постановление начальника ОГИБДД незаконным, так как впереди идущая машина указала поздно поворот.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Ворошилов А.Ю. жалобу поддержал. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД от 29.01.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Показал, что "___"____20__ он ехал в <...> из <...>. Вёл машину со скоростью 50 км/час. В попутном направлении, перед его автомобилем, двигалась другая автомашина. Какое расстояние было между автомашинами пояснить не может. Неожиданно для него, водитель впереди идущего транспортного средства показал сигнал поворота налево. Он затормозил свое транспортное средство, но избежать столкновения не смог. Считает, что водитель автомобиля «...» допустил нарушение ПДД при развороте. Перед совершением маневра он заблаговременно не указал сигнал поворота и не перестроил свое транспортное средство, тем самым не предупредив его (Ворошилова А.Ю.) о намерении совершить маневр. Столкновение произошло, когда машина «...» находилась уже под углом к проезжей части. Удар пришелся в боковую часть.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельник К.К. доводы жалобы не признал. Показал, что при рассмотрении административного материала, он установил вину Ворошилова А.Ю. и привлек его к административной ответственности. При этом он исходил из объяснений водителя Ш., который говорил о том, что сигнал разворота он дал заблаговременно. Из схемы он установил, что столкновение произошло на проезжей части, когда водитель Ш. еще не приступал к маневру. Такой вывод он сделал исходя из двух полос, зафиксированных на схеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ворошилова А.Ю. подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД отмене.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, его виновность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и выносится мотивированное решение.

Как установлено в судебном заседании, доводы Ворошилова А.Ю. о его невиновности, заявленные им при составлении административного протокола и постановлении по делу об административном правонарушении, не проверялись и они не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт столкновения двух транспортных средств.

В материалах об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства о том, что именно Ворошилов А.Ю. нарушил ПДД.

Объяснение Ш.А.А. не может служить объективным доказательством вины Ворошилова А.Ю., так как он являлся вторым участником ДТП – лицом заинтересованным.

Схема места ДТП, приобщенная к материалам дела, не несет какого-либо доказательственного значения – в ней не указано место столкновения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Из неё следует только как располагались транспортные средства после ДТП. Однако, не выяснялся вопрос как они оказались в указанном положении, то есть передвигались ли транспортные средства после ДТП.

Также, органом дознания не дан анализ положений п.8 ПДД, которым должен был руководствоваться водитель при совершении маневра.

Указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД от 29.01.2014 года подлежит отмене, административный материал возвращается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ворошилова А.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельника К.К. от 29.01.2014 года № <...> в отношении Ворошилова А.Ю. по ч.1 ст.12.15 – отменить.

Административный материал в отношении Ворошилова А.Ю. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Тотемский»

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья Н.В. Рычкова