Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 (2-5854/2020;) ~ М-5747/2020 от 11.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005395-17

Производство № 2-395/2021

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство сопровождения» к Симченко Ксении Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Агентство сопровождения» обратилось в суд с иском к Симченко К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ответчику были перечислены денежные средства в размере 498000 рублей, что подтверждается платежным поручением. С ответчиком договор не заключался, встречное исполнение отсутствовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 498000 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствии.

Ответчик Симченко К.С.. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из платежного поручения *** от *** Симченко Ксении Сергеевне от ООО «Агенство сопровождения» перечислены денежные средства в размере 498000 рублей (л.д. 6).

Как следует из выписки по операциям, представленный ***1 на счет Симченко К.С. *** поступили денежные средства в размере 498000 руб. от ООО «Агенство сопровождения» (л.д. 20).

Таким образом, факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается, что следует из платежного поручения и выписки по операциям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено из материалов дела, перечисление денежных средств от истца ООО «Агенство сопровождения» ответчику Симченко К.С. осуществлялась при отсутствии между ними каких-либо правоотношений, потому суд находит требования истца о возвращении неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство сопровождения» к Симченко Ксении Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Симченко Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство сопровождения» неосновательное обогащение в размере 498 000 рублей.

Взыскать с Симченко Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство сопровождения» государственную пошлину в размере 8 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова