Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2017 ~ М-716/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 8 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием прокурора Рощупкиной Е.М.

истца Голета И.В.

ее представителя Фролова В.В.

ответчика Орловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голета И.В. к Орлова Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голета И.В. обратилась в суд с иском к Орлова Н.В. о компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что: 31 октября 2016 года на <адрес> Орлова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на Голета И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Голета И.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред, истец просит суд взыскать с нее компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Голета И.В., представитель истца Фролов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Орлова Н.В. иск признала частично, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просила снизить сумму морального вреда, пояснив, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец является инвалидом № группы, ежемесячный доход 6000 рублей.

Исследовав все материалы дела, материал о привлечении Орлова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав стороны их представителей, прокурора Рощупкина Е.М., суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что: 31 октября 2016 года на <адрес> Орлова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода Голета И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Голета И.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №547 от 10.01.2017 года в результате ДТП Голета И.В. были причинены телесные повреждения в виде гематомы на передней поверхности правого голеностопного сустава, частичного разрыва связок правого голеностопного сустава. Телесные повреждения в виде частичного разрыва связок правого голеностопного сустава квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - п.7.1). Телесное повреждение в виде кровоподтека расцениваются, как не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев). (л.д. 10-14)

Вина Орлова Н.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 года, согласно которому Орлова Н.В. признана виновной по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей (л.д.9). Постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года. Вина Орлова Н.В. в совершении данного ДТП никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасная если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий которые испытала Голета И.В. в связи с полученными травмами в результате ДТП, а также с учетом материального положения ответчицы, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения, ежемесячный доход составляет 6000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Подлежит возмещению с ответчика сумма государственной пошлины 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Однако, расходы истца по составлению доверенность удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 05.05.2017 года, выданной Голета И.В. на имя Фролов В.В. (л.д.32), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности на имя представителя судебными издержками по данному делу не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает завышенной, данная сумма расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, характер спора, процессуальный результат рассмотрения спора - удовлетворение иска Голета И.В. в части, считает обоснованными и разумными расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Голета И.В. компенсацию морального вреда 70000рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей, всего взыскать 75300(семьдесят пять тысяч триста)рублей.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский облсуд.

Судья: