Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29682/2017 от 21.09.2017

Cудья: Кетова Л.С. Дело № 33-29682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Запольской А. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Запольской А. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Запольская А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Таганского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству 97196/16/50026 – ИП от <данные изъяты> Одинцовского РОСП УФССП РФ по <данные изъяты>: возложить на взыскателя Запольскую А.В. обязанность совершить действия по проектированию и установке шумопоглащающих экранов в д.<данные изъяты> с обеих сторон дороги А -107 ММК за счет должника со взысканием судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП от <данные изъяты> Одинцовского РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> с должника Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу взыскателя Запольской А.В., ссылаясь на то, что должник никаких действий по исполнению решения суда не предпринимает в течение 13 месяцев. В то время как вред здоровью о т воздействия шума продолжает приняться населению деревни, в том числе истцу.

Заинтересованное лицо представитель ГК « Автодор» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Запольской А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Запольская А.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Запольской А.В., Карасева Ю.В к ГК «Российские автомобильные дороги». Суд обязал ГК «Российские автомобильные дороги» безвозмездно, в срок до <данные изъяты> устранить недостатки услуги по эксплуатации федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК, путем проектирования и установки шумопоглощающих экранов в д.<данные изъяты> с обеих сторон.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 97196/16/50026 – ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> отт <данные изъяты> исковые требования ГК «Российские автомобильные дороги» удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП.

Сведения о вступления решения суда в законную силу на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что дорожная деятельность по обустройству федеральных автомобильных дорог общего пользования, к которым относится автомобильная дорога А-107, осуществляется в соответствии с федеральной программой, таким образом, не допускается проведение работ вне утвержденной проектной документации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Запольской А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи