Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2092/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2092/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ульянкина Д.В.

судей                     Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре              Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Жарова Игоря Анатольевича к КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, по апелляционной жалобе Жарова Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Жарова Игоря Анатольевича к КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и об обязании назначить компенсацию отказать ».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей истца по доверенности Жаровой Л.Е. и в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Радионовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Жаров И.А. обратился в суд с иском к КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и об обязании назначить компенсацию.

В обоснование требований было указано, что после полученного в период прохождения военной службы заболевания ему была установлена вторая группа инвалидности. Решением КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным Законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». С указанным решением истец не согласен, поскольку инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных Силах СССР.

По изложенным основаниям просил признать право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и обязать назначить ежемесячную денежную компенсацию с 01 января 2012 года.

Истец Жаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители Жарова И.А. по доверенности Жарова Л.Е. и адвокат по ордеру Радионова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Орловской области по доверенности Сырцева О.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жаров И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что с <дата> был призван на действительную военную службу призывной комиссией при <...> РВК <адрес> в войска ПВО, где прослужив 9 месяцев получил психическую и физическую травму, что подтверждается заключением врачей республиканской поликлиники.

Обращает внимание на то, что ему был установлен диагноз : Реактивная депрессия с формулировкой заболевание получено в период прохождения военной службы, в связи с чем он на основании ст. 8 а графы 1 Расписания болезней и физических недостатков( приказ Министра обороны СССР 1988 года № 260) был признан негоден к военной службе с исключением с воинского учета.

Утверждает, что ему была установлена 2 группа инвалидности, причина которой также указана с формулировкой в период прохождения военной службы.

Ссылается на то, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшается, он теряет слух, в связи с чем ему требуется слуховой аппарат, падает зрение, у него имеется искривление носовой перегородки с нарушением дыхания, что говорит о последствиях черепно-мозговой травмы.

Не согласен с формулировкой, что заболевание получено в период прохождения военной службы, так как она не позволяет установить наличие причинно- следственной связи между травмой и полученными в результате ее заболеваниями, что исключает возможность компенсации вреда, причиненного здоровью.

Полагает, что в период службы у него была не только психическая травма, но и физическая, черепно-мозговая травма, которую врачи скрыли от него.

По изложенным основаниям просил признать право на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и обязать назначить компенсацию в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме, установленной в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», распространенной на инвалидов вследствие военной травмы.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в силу с 1 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, инвалиду 2 группы в размере <...> рублей.

Согласно части 8 вышеназванного Закона под понятием военной травмы понимается увечье (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

В силу п. «а» ст. 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Материалами дела подтверждается, что Жаров И.А. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с <дата> по <дата> <дата> был признан негоден к военной службе с исключением с воинского учета и комиссован.

Согласно свидетельству о болезни № от <дата> у Жарова И.А. установлено заболевание: <...>. Заболевание, получено в период прохождения военной службы.

Из справки серии МСЭ-2007 № от <дата> усматривается, что Жарову И.А. установлена вторая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности – «заболевание, полученное в период прохождения военной службы», инвалидность установлена бессрочно.

Решением КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» № от <дата>, письмом № от <дата> истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, со ссылкой на то, что установленная ему формулировка причина инвалидности не дает права на предоставление выплат, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, Жаров И.А. указал, что установление ему второй группы инвалидности с указанием причины инвалидности – «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» дает ему право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере, установленной частью 13 статьи 3 названного закона, в размере <...> рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом в период военной службы заболевание, послужившее основанием для установления ему второй группы инвалидности, не дает права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом суд исходил из того, что меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам в силу вышеназванной правовой нормы распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности «военная травма», тогда как на граждан, инвалидность которых обусловлена заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, данные льготы не распространяются, поэтому права на получение такой выплаты у истца нет.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтвердили установление Жарову И.А. инвалидности второй группы вследствие военной травмы либо с формулировкой «военная травма».

Судебная коллегия не находит правовых оснований усомниться в законности сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 г. № 17.

В силу пункта 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 года № 17, причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 8 вышеназванных Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 и в подпункте 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Следовательно, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как «заболевание, полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», не связанное с исполнением обязанностей военной службы, разграничив причины инвалидности в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия для лиц, их имеющих.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм, является правильным вывод суда о том, что заболевание Жарова И.А., полученное им в период прохождения военной службы, не связано с исполнением последним обязанностей и не может быть приравнена к военной травме.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то и отказ в удовлетворении требований о назначении ежемесячной денежной компенсации и обязании ее выплатить является обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи