Решение по делу № 2-581/2016 ~ М-527/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Браткин Ю.А.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – Плюхина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>

Истец не располагает данными о гражданской ответственности ФИО1, следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности.

Кроме того, согласно данным с сайта <данные изъяты>

Автомобиль марки «<данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 28.03.2016г. составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС»: причиненный вред в размере <данные изъяты>

Истец – представитель ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плюхина Н.Н. на основании его заявления и письменной доверенности, подписанной им в суде, предоставляющей полный объем процессуальных полномочий.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – Плюхин Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, заслушав представителя ответчика – Плюхина Н.Н. исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащему и под управлением ФИО6 и автомобиля марки«<данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №-Ф.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 28.03.2016г. составила <данные изъяты>.

Обстоятельство того, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен не по вине ответчика, либо по его, но в меньшем размере, чем указано в иске, а также то, что имеются основания для снижения размера или освобождения его от возмещения ущерба, в судебное заседание ответчиком представлено не было, хотя обязанность доказать указанные факты судом на него возлагалась.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░