Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4600/2016 от 25.08.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-4600/16

г. Москва 12 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя *** о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июня 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года заявителю *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры *** области ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
6 июня 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель *** выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены должным образом доводы его жалоб.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры *** области ***, которой на обращение заявителя о применении акта об амнистии, 14 февраля 2011 года дан письменный ответ №*** об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования и прекращении с ним переписки по данному вопросу, поскольку на аналогичные доводы заявителя прокуратурой неоднократно были даны мотивированные ответы об отсутствии предусмотренных законом оснований в применении акта об амнистии.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявителем обжаловались действия не связанные с досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, *** был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 июня 2016 года, суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя-осужденного *** в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя-осужденного *** с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайства о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

Судами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя *** о пересмотре постановления Тверского района г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова