Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-76/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2015 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

представителя ОГИБДД МО МВД «Очерский» Адамец А.В.,

рассмотрев жалобу Вдовина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин С.М. был признан виновным в том, что действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 мин. он <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За данное правонарушение Вдовину С.М. назначен административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вдовин С.М. подал на него жалобу, в которой указал, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что сотрудники полиции его не останавливали, а забрали из дома по <адрес>. Также ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки не проводилось, что он расценивает как процессуальное нарушение. По указанным мотивам просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вдовин С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом: СМС-извещением, доставленным Вдовину С.М. заблаговременно, по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на СМС-извещение. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Вдовин С.М. не сообщил, обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Таким образом, суд считает, что он реализовал свое право на личное участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Очерский» Адамец А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что лично пытался остановить автомобиль <данные изъяты> под управлением Вдовина, который оказал неповиновение сотрудникам полиции. Автомобиль стали преследовать на <адрес> в 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в протоколе и указан данный адрес как место совершения правонарушения. После первого сигнала об остановке, который Вдовин проигнорировал, он в течение около получаса ездил по различным улицам города, пока не приехал к своему дому, в который, бросив автомобиль, пытался забежать, но на крыльце был застигнут сотрудниками ГИБДД и задержан, после чего доставлен в отделение полиции. Другие лица кроме Вдовина из его автомобиля не выходили. Отстранить его от управления автомобилем и освидетельствовать на месте пресечения административного правонарушения не представилось возможным, так как не была установлена его личность, никаких документов Вдовин в тот момент не предъявил. Поэтому отстранение и освидетельствование были произведены в отделе полиции. Часть составленных документов Вдовин подписал, от подписания каких-то протоколов он отказывался. Возможность дать объяснение ему предоставлялась. Пройдя освидетельствование с использованием алкотестера, Вдовин не согласился с положительным результатом освидетельствования, после чего был сразу направлен на медицинское освидетельствование в больницу, которое прошел и которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение вышеизложенному Адамец А.В. представил записи с видеорегистратора, на которых отражено, как автомобиль <данные изъяты> не подчиняется требованиям сотрудников ГИБДД об остановке, на протяжении длительного времени скрывается от преследования, двигаясь по различным улицам города, останавливается около дома, у автомобиля открывается водительская дверца, из него выбегает человек, вслед за которым сразу бежит сотрудник полиции, затем полицейские приводят в патрульный автомобиль гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, установил следующее.

Часть 1 ст.12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление административной ответственности за данное правонарушение направлено на реализацию запрета на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установленного п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 мин. водитель Вдовин С.М. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Вдовин С.М. присутствовал, что подтверждается наличием его подписей в названном процессуальном документе. При этом каких-либо замечаний, возражений по содержанию протокола от него не поступило. Объяснений по существу правонарушения он не дал, хотя такая возможность ему предоставлялась, о чем свидетельствует подпись Вдовина в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При этом суд учитывает, что отказ от объяснений является правом Вдовина С.М. Подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством Вдовин С.М. отказался, что надлежащим образом удостоверено инспектором ГИБДД и подтверждается видеозаписью данного процессуального действия.

Оснований не доверять названным документам не имеется, поскольку они оформлены правильно, без нарушений закона. В судебном заседании у мирового судьи Вдовин С.М. свою вину в правонарушении признал полностью, каких-либо возражений и уточнений об обстоятельствах совершения правонарушения не заявил, что свидетельствует об отсутствии противоречий в собранных и проверенных мировым судьей доказательствах. Помимо исследованных мировым судьей доказательств, факт совершения правонарушения Вдовиным С.М. подтвержден объяснениями инспектора ГИБДД Адамец А.В., данными при рассмотрении жалобы и представленными им видеозаписями. Указанное в протоколе место совершения правонарушения не противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на <адрес> Вдовин С.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял.

Факт алкогольного опьянения водителя Вдовина С.М. установлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и принятыми в соответствии с ней «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подтверждается надлежаще оформленным актом медицинского освидетельствования №.

Довод жалобы Вдовина С.М. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проводилось не на месте совершения правонарушения, а в помещении ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами. Указанные выше нормы закона и основанных на нем подзаконных актов не содержат императивного предписания о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения именно в месте остановки транспортного средства. Такое освидетельствование может быть проведено и в помещении ГИБДД, если при этом не нарушается разумный срок, по истечении которого доказательства могут быть утрачены. Как видно из соответствующих протоколов, правонарушение было совершено в 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отстранение Вдовина С.М. от управления транспортным средством произведено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин. после его доставления в ГИБДД, освидетельствование проводилось в 1 час 49 мин., медицинское освидетельствование проведено в 3 часа 30 мин. Следовательно, освидетельствование и медицинское освидетельствование были проведены в течение разумного периода времени, по прошествии которого вытрезвление наступить не могло, а результат освидетельствования мог быть искажен только в сторону уменьшения выявленной концентрации алкоголя в организме Вдовина С.М., что не нарушает его интересов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Вдовина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина С. М. оставить без изменения, а жалобу Вдовина С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов