Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.08.2018 по делу № 4г-9967/2018 от 20.07.2018

№ 4г/1-9967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу * Е.Р., действующей по доверенности в интересах Кейзик А.В., поданную через отделение почтовой связи 13.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кейзик А.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Кейзик А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец являлась клиентом организации ответчика, где на ее имя был открыт валютный счет. Впоследствии она узнала, что от ее имени с банком был заключен агентский договор на приобретение сертификатов участия в кредите (кредитных нот), однако, указанный договор и приложения к нему она не подписывала, распоряжений на осуществление операций по счету банку не давала. Между тем, 17.05.2012 г., 22.03.2013 г. и 27.11.2013 г. банком были осуществлены операции по списанию со счета истца денежных сумм и их перечислению на брокерский счет в оплату кредитных нот.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Кейзик А.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор № А-007-02-323/2012 от 17.05.2012 г. между Кейзик А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Кейзик А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 528424,38 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 долларов США, а всего 532424,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Кейзик А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Передать в собственность ПАО Банк «ТРАСТ» хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк «ТРАСТ» на имя Кейзик А.В., 243 кредитные ноты, выпуск *, 353 кредитные ноты, выпуск *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., дополнительные решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и от 28.06.2016 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кейзик А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.05.2012 г. от имени Кейзик А.В. в ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен агентский договор № А-007-02-323/2012, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, представленных агенту в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В этот же день по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 299163,48 долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Кейзик А.В., после чего на имя Кейзик А.В. были приобретены 243 кредитные ноты, выпуск *.

22.03.2013 г. также по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., была осуществлена операция по списанию и перечислению на брокерский счет денежных средств в размере 153783,53 доллара США и приобретению 153 кредитных нот, выпуск *.

27.11.2013 г. по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., агентом была произведена еще одна операция по списанию и перечислению на брокерский счет суммы 205177 долларов США и приобретению 200 кредитных нот, выпуск *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, расчет задолженности и показания свидетеля, руководствуясь положениями
ст. ст. 154, 160, 167, 168, 181, 183, 309, 333, 395, 432, 845, 1005 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключение агентского договора не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность), а потому к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность ответчика кредитных нот и взыскания с него в пользу Кейзик А.В. денежных средств, перечисленных с расчетного счета истца на их приобретение.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что банком совершены сделки по приобретению кредитных нот в своих интересах, поскольку таковые им осуществлялись от своего имени и при отсутствии полномочий на совершение данных сделок от истца, в дальнейшем они также не были одобрены Кейзик А.В.

Вместе с тем, при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов, а также то, что проценты являются мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем счел подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

        Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Дополнительными решениями с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Кейзик А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб., в собственность ПАО Банк «ТРАСТ» переданы хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк «ТРАСТ» на имя Кейзик А.В., 243 кредитные ноты, выпуск *, 353 кредитные ноты, выпуск *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы и дополнительные решения к нему оставлены без изменения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. № 5-КГ17-210 об отмене апелляционного определения от 18.11.2016 г. и правлении дела на новое апелляционное рассмотрение указано на нарушение судами ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда не согласилась, нашла основания для его отмены.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что истец является гражданкой Республики Беларусь и проживает в США, то есть иностранным физическим лицом, а в соответствии с п.п. «а» п. 1.2 Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2011 г. № 11-8/пз-н, приобретение и (или) отчуждение иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, в случае, если приобретение и (или) отчуждение осуществляется иностранным юридическим или физическим лицом. Таким образом, для того, чтобы приобретать кредитные ноты, Кейзик А.В., будучи иностранным физическим лицом, не нуждалась в признании её квалифицированным инвестором.

Суд второй инстанции принял о внимание, что, несмотря на неподписание Кейзик А.В. агентского договора, воля на его заключение у истца присутствовала, более того, все последующие действия Кейзик А.В., имевшие место после приобретения кредитных нот, свидетельствовали о том, что с её стороны имело место последующее одобрение сделок по их приобретению, совершенных ответчиком в её интересах и за её счет на основании агентского договора, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает именно для истца гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

Банк направлял на электронный адрес истца выписки по счету с отражением в них совершенных операций с денежными средствами, в том числе, по приобретению кредитных нот. Кейзик А.В. распоряжалась купонным доходом от кредитных нот, приобретенных по её поручению банком, так как этот купонный доход зачислялся на ее счет и переводился на валютный счет ее мужа * и на банковский срочный вклад, открытый на ее имя. В конце 2014 года Кейзик А.В. уведомляла банк о намерении продать принадлежащие ей кредитные ноты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кейзик А.В. знала об операциях с денежными средствами, размещенными на ее валютном счете, направленных на покупку кредитных нот.

Поскольку истец после приобретения кредитных нот по агентскому договору, заключенному с ответчиком, за счет денежных средств, поступивших на её счет от её мужа *, в течение двух с половиной лет получала купонный доход с этих ценных бумаг, который использовала по своему усмотрению, в том числе посредством перевода денежных средств, составляющих купонный доход, на счет *, пыталась с помощью ответчика продать кредитные ноты, а после возникновения у банка финансовых проблем обратилась в суд с иском о признании агентского договора, на основании которого ответчиком для неё были приобретены кредитные ноты, с которых она получала доход, недействительным, постольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Кейзик А.В., связанных с предъявлением настоящего иска о признании агентского договора недействительным, признаков недобросовестного поведения, в связи с чем заявление истца о недействительности агентского договора по причине того, что он не соответствует требованиям закона, так как она не является квалифицированным инвестором, не имеет правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, настоящая жалоба в части обжалования дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. в соответствии с
п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░