Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1544/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Гиняевой А.А.,

по доверенности, Левандовского Д.П.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ситовой Т. И., Гиняевой (Ситовой) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ситовой Т.И., Ситовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ситовой Т.И был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере **. на срок до 36 месяцев.

**г. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму в размере **.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключены договора поручительства с Ситовой Аленой Аркадьевной № **/P1 от ** года,

По условиям п. 1.3. и 1.4 договоров поручительства № **/P1 от ** года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, в связи, с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

В нарушение графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета платежи в счет погашения долга по кредиту своевременно и в полном объеме не поступали.

Задолженность заемщика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № **от ** года по состоянию на 25 февраля 2014 года состоит из основной ссудной задолженности в размере **., просроченных процентов в размере **., неустойки - **.

Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от **, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Кроме этого, банком были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручителю Ситовой А.А. от **, которые также оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных требований просит досрочно взыскать с Ситовой Т.И., Ситовой А.А в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № ** от ** года задолженность в размере **., в том числе: просроченный основной долг- **., просроченные проценты в размере **., неустойку- **. (л.д. 7).

Заочным решением Советского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2014 года требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

08 июля 2016 года от ответчика Гиняевой (добрачная фамилия Ситова) А.А. поступило заявление об отмене заочного решения. Согласно свидетельству о заключении брака Ситова А.А. заключила брак с Гиняевым Т.Р. После заключения брака жене присвоена фамилия Гиняева.

Определением Советского районного суда от 15 августа 2016 года заочное решение от 05 ноября 2014 года было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Гиняевой А.А., по доверенности, Левандовский Д.П. иск признал частично. Просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Ситова Т.И., Гиняева А.А в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно судебными повестками, которые вернулись в суд с отметкой городской курьерской службы «Возврат по истечении срока».

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него, судебная корреспонденция не получена и адресат не ознакомился с ней, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заедании извещен и, не получая судебные повестки, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ситовой Т.И был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере **. на срок до 36 месяцев. (л.д.44-49).

Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены заемщику ** года на счет **, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65).

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата кредита включительно, в размере 17.4% годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (л.д.45).

На сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в котором должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора (л.д.46).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ** ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства с Ситовой А.А. № ** /P1 от ** года (л.д.50-53).

Согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору ** от ** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 50).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, в связи, с чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 51).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора списание сумм в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей производилось кредитором со специального банковского счета заемщика ** (л.д. 45).

Согласно выписке по лицевому счету ** (л.д.65), в нарушение Графика возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения долга по кредиту не поступали. Банк направил заемщику Ситовой Т.И. требование об исполнении обязательств по кредитному договору от **, обязывая досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Указанное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 56, 58).

В этот же день поручителю Гиняевой (добрачная фамилия Ситова) А.А. было направлено требование. ** об исполнении обязательств по договору поручительства, которое также оставлено без удовлетворения (л. д. 57-58).

Истцом представлен расчет задолженности по договору ** от ** года, которая по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет **. в том числе: основная ссудная задолженность - **., просроченная ссудная задолженность -**., начисленные проценты на основную ссудную задолженность- **., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность – **, просроченные проценты- **., неустойка на просроченную ссудную задолженность- **., неустойка на просроченные проценты- **. (л.д.61-63).

Ответчиками иного расчёта суду не представлено, представленный истцом расчёт не оспорен.

Исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер, неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа).

Суд полагает, что в неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере **., неустойка на просроченные проценты в размере **. не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не указано о каких-либо серьезных последствиях, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность до **., неустойку на просроченные проценты до**.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере **., которая должна быть в полном объеме взыскана с ответчиков в равных долях по **. с каждого (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 330, 333, 348-350, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ситовой Т. И., Гиняевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ситовой Т.И., Гиняевой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от ** года по состоянию на 25 февраля 2014 года в размере **. в том числе: основную ссудную задолженность - **., просроченную ссудную задолженность -**., начисленные проценты на основную ссудную задолженность- **., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность– **, просроченные проценты-**., неустойку на просроченную ссудную задолженность- **., неустойку на просроченные проценты- **.

Взыскать с Ситовой Т. И., Гиняевой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме в размере **. в равных долях по **. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись