Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 (2-3353/2015;) ~ М-4160/2015 от 10.12.2015

№ 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                   Мухиной Л.И.,

при секретаре                      Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Дорошенко О.В., представителя ответчика Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Данилова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств,

установил:

Данилов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что /________/ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № /________/ на приобретение в личную собственность транспортного средства - автомобиля марки /________/ года выпуска, цвет кузова черный металлик, /________/, комплектация /________/. В соответствии с условиями названного выше договора он произвел оплату в полном объеме в размере 1 258 227 руб. и приобрел дополнительные опции на сумму 32 855 руб., всего им было потрачено 1 291 082 руб. /________/ указанное транспортное средство было ему передано. /________/ на парковке вблизи здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ произошло самовозгорание указанного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, выданным отделом полиции №1 УМВД России по г.Томску. Указывает, что согласно исследованию, проведенному в рамках проверки заявления по факту возгорания, возгорание произошло вследствие воспламенения имеющийся горючей нагрузки в моторном отсеке автомобиля от теплового воздействия аварийных режимов работы в электрической цепи автомобиля. Каких-либо причин нарушения эксплуатации не выявлено. Указывает, что он, считая термические повреждения автомобиля в зоне моторного отсека существенными недостатками, так как дальнейшее его целевое использование невозможно, обратился к продавцу с требованием о его замене или выплате его покупной стоимости. В связи с чем продавец провел исследование силами ООО «/________/», согласно которому вероятнее всего возгорание автомобиля произошло извне. Поскольку данное исследование носит вероятностный характер, с ним он не согласен. Полагает, что факт воспламенения автомобиля произошел без участия третьих лиц, в связи с недостатками автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля (на момент подачи иска) 1 599 000 руб., неустойку в размере 994 133,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Тойота Мотор Россия», ООО «Тойота Мотор».

Истец Данилов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Дорошенко О.В., действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности на три года) в судебном заседании уточнил период заявленной ко взысканию неустойки, просил его считать с /________/ по /________/, размер неустойки оставил прежним. Настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением. Кроме этого, пояснил, что истцом указанный автомобиль эксплуатировался менее месяца, поскольку после его приобретения истец выезжал за пределы Российской Федерации на отдых и автомобиль оставлял на платной стоянке у аэропорта /________/. За техобслуживанием не обращался, причин для этого не было, согласно Руководству для владельцев водитель с момента покупки обязан пройти техосмотр после 10 000 км. эксплуатации автомобиля. После прилета в /________/, истец на данном автомобиле доехал до г.Томска, при этом никаких посторонних запахов в салоне автомобиля не было. Оставил автомобиль на стоянке возле дома и примерно через час полтора ему сказали, что его автомобиль горит. Уточнил, что при приобретении автомобиля у ответчика, Даниловым К.В. было также оплачено дополнительное оборудование, в виде защиты колесных арок с шумоизоляцией, а также защита картера и КПП и его установка. Указывал, что истец по легковоспламеняющимся материалам не ездил, на горючие жидкости не наезжал, поджог был исключен еще при проверке, проводимой сотрудниками полиции по его заявлению. Доводы о действиях грызунов, принесших горючие материалы в место возгорания, считал надуманными с целью избежания материальной ответственности и дополнительных расходов. При этом отмечал, что указанные действия грызунов не являются обстоятельствами форс-мажора. Указывал, что поскольку автомобиль это средство повышенной опасности, производитель должен обеспечивать его максимальную безопасность при обычных условиях его эксплуатации. В настоящее время автомобиль использоваться по своему назначению не может.

Представитель ответчика Останина Е.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности до /________/), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом не названы причины возгорания. Специалистом при составлении справки об исследовании /________/ от /________/ не исследованы другие возможные причины возгорания автомобиля, в частности поджог, нарушение правил эксплуатации в связи с чем считала выводы специалиста необоснованными. Считала, что причиной возгорания автомобиля явилось присутствие посторонней легковоспламеняющейся жидкости с внесением в эту зону открытого огня. То есть возгорание автомобиля произошло по причине поджога его третьими лицами, либо воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Поясняла, что все детали автомобиля изготовлены из такого материала, который сам по себе не мог просто так начать плавиться и гореть, производителем подобное развитие ситуации учтено при проектировании автомобиля, выдержаны зазоры, применены теплозащитные экраны и прочее. Кроме этого, руководство для владельца автомобиля содержит предупреждение: «Не ездите по воспламеняемым материалам и не останавливайте автомобиль вблизи них. Выхлопная система и выхлопные газы могут быть горячими. При нахождении воспламеняемых материалов рядом с горячими деталями может возникнуть пожар». Таким образом, руководство содержит предупреждение владельцу о возможности возникновения пожара при нахождении легковоспламеняемых материалов рядом с горячими деталями выхлопной системы и выхлопных газов. Не ставила под сомнение выводы экспертов содержащиеся в заключении относительно версии короткого замыкания, вместе с тем считала его вторичным, поскольку в условиях стоянки автомобиля с выключенным зажиганием многие электрические цепи находятся под напряжением. Однако данные электрические цепи под нагрузкой не находятся, поскольку в условиях стоянки автомобиля не функционируют никакие потребители электроэнергии, соответственно, большие электрические токи не протекают. Сечение проводов подбирается заводом-изготовителем на основе соответствующих расчетов, и проверяются экспериментально при обкатке автомобилей. Не отрицала, что автомобиль истца был новым и находился в эксплуатации один месяц, в связи, с чем возгорание штатных проводов из-за аварийного режима работы в элементах электросети автомобиля, с учетом указанных обстоятельств исключено. Считала выводы, отраженные в справке УМВД об исследовании /________/ от /________/, заключении ООО «/________/» /________/ от /________/, комиссионном заключении /________/ от /________/ и заключении эксперта /________/ от /________/ ошибочными и не полными. При вынесении решения просила учитывать заключение экспертов /________/ от /________/, как наиболее полное и объективное. При этом указывала, что причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось попадание извне инородного горючего материала на разогретые детали/поверхности выхлопной трубы (между корпусами каталитических нейтрализаторов I-II ступеней) системы выпуска отработанных газов. В судебном заседании считала верной версию эксперта ФИО12, о действии грызунов, принесших горючие материалы в место возгорания в процессе длительной стоянки автомобиля. В связи с чем, указанное возгорание произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, так как явилось следствием непреодолимой силы и (или) следствием нарушения истцом требований Руководства по эксплуатации автомобиля, выразившемся в том числе, в наезде на воспламеняющийся материал. Указанные действия не покрываются гарантией, на основании чего просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, от представителя Поляковой Ю.А., действующей на основании доверенности /________/ (сроком действия доверенности 1 год) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тойота Мотор».

Третье лицо ООО «Тойота Мотор Россия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав пояснения экспертов, специалиста, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, изучив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 указанного Кодекса, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ межу ООО «Крепость-Абакан» и Даниловым К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства /________/ от /________/ по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет кузова черный металлик, /________/, комплектация /________/.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена автомобиля определена сторонами в размере 1258 227 руб. с учетом НДС в размере 190 881, 36 руб.

Из главы 3 договора следует, что оплата всех денежных средств, указанных в договоре, осуществляется покупателем в российских рублях в размере 100% в срок до 04.10.2014

Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 1258227 руб. и кассового чека от /________/ следует, что истцом его обязанность по оплате товара выполнена в полном объеме.

/________/ вышеназванное транспортного средство передано Данилову К.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства, что также отражено в паспорте транспортного средства /________/.

Так же в судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что Даниловым К.В. на указанный автомобиль были установлены дополнительные опции на сумму 32 855 руб. (защита колесных арок с шумоизоляцией, защита картера и КПП, крепеж к защите бампера и КПП, брызговики, коврик велюровый, коврик багажника, набор автомобилиста), что в том числе подтверждается заказ-нарядом № /________/ /________/, кассовым чеком ООО «Крепость-Аэропорт» на сумму 32 855 руб. от /________/, а также актом выполненных работ от /________/.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от /________/, гарантийной книжке на товар срок гарантии на автомобиль /________/ составляет три года.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Из акта о пожаре от /________/, составленного начальником караула ФИО7, следует, что /________/ в 04:21 часов поступило сообщение о пожаре, возгорание в моторном отсеке автомобиля, /________/ в 04:29 часов пожар ликвидирован. В результате возгорания выгорел двигательный отсек, обгорело ЛКП капота, крыльев, выгорело в передней части салона, обгорели передние колеса (материалы КУСП /________/ от /________/).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ следует, что /________/ в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от гр. ФИО8 по факту возгорания автомобиля /________/, припаркованного по адресу: г.Томск, /________/. В ходе проверки факта умышленного уничтожения имущества Данилова К.В., путем поджога, установлено не было. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события.

Из справки об исследовании /________/ от /________/, проведенном специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области ФИО11, следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения горения автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, могло послужить воспламенение имеющейся горючей нагрузки в моторном отсеке автомобиля от теплового воздействия аварийных режимов работы в электрической цепи автомобиля.

/________/ Данилов К.В. обратился к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств, выплате неустойки/компенсации.

Согласно уведомлению ООО «Крепость-Абакан» /________/ от /________/ Данилову К.В. предложено выразить свое мнение относительно проведения независимой экспертизы.

Уведомлением /________/ от /________/ на имя Данилова К.В., последний извещен о том, что проведение независимой пожаро-автотехнической экспертизы автомобиля назначено на /________/ в 11 часов 00 минут по местному времени.

Из уведомления /________/ от /________/ на имя Данилова К.В. следует, что на основании заключения комиссионной автотехнической экспертизы /________/ от /________/ наиболее вероятной причиной возгорания в подкапотном пространстве с правой стороны явилось присутствие посторонней легковоспламеняющейся жидкости с внесением в эту зону открытого огня. В связи с чем ООО «Крепость - Абакан» не имеет юридических оснований для удовлетворения требований Данилова К.В. о замене автомобиля /________/ на аналогичный, либо выплате денежных средств за указанный автомобиль. Помимо этого, заявлено требование об оплате проведенной экспертизы в размере 25000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение /________/ от /________/, выполненное ООО «/________/», согласно которому ущерб автомобилю /________/ причинен пожаром /________/, возникшим в результате воспламенения правого электропровода главного жгута проводов в результате теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электропроводки автомобиля. Как следует из пояснений представителя ответчика о проведении данной экспертизы ответчик извещен не был.

Поскольку в судебном заседании сторонами оспариваются причины возникновения возгорания, сторонами представлены несколько заключений опровергающих друг друга, а именно заключение № /________/ от /________/ выполненного ООО «/________/» и заключение /________/ от /________/ выполненного ООО «/________/», а также в связи с наличием в материалах дела справки об исследовании /________/ от /________/, проведенном специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена комплексная комиссионная пожаро-автотехническая экспертиза.

Согласно комплексно-комиссионному заключению экспертов /________/ от /________/ очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в районе нейтрализатора выхлопных газов, между силовым агрегатом (двигателем) и передним щитом (отделяющим салон от моторного отсека) в нижней части кузова автомобиля. По характеру термического следообразования на узлах и агрегатах автомобиля, можно сделать вывод о том, что первоначальные признаки возникновения горения имели место во время движения транспортного средства. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В связи с тем, что в комплексно-комиссионном заключении экспертов /________/ от /________/ не определена причина повышения температуры в зоне расположения нейтрализатора выхлопных газов, выяснение которого необходимо для установления причины возникновения недостатка (производственный, эксплуатационный и иные причины) определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена дополнительная комплексно-комиссионная пожаро-автотехническая экспертиза.

Как следует из комплексного заключения экспертов /________/ от /________/, выполненного экспертом автотехником ФИО12 и экспертом пожаротехником ФИО10 на момент возникновения пожара системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля /________/ года выпуска находились в полнокомплектном, работоспособном, технически-исправном состоянии и не могли привести к значительному /сверхнормативному разогреву металлических поверхностей деталей и узлов системы отвода выхлопных газов. Причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось попадание извне инородного горючего материала на разогретые детали/поверхность выхлопной трубы (между корпусами каталитических нейтрализаторов I-II ступеней) системы выпуска отработавших газов. По представленным на исследование материалам, автомобилю, экспертным путем достоверно определить какие материалы и в какой момент (длительного хранения ТС на стоянке в аэропорту /________/, либо движения ТС с аэропорта до г.Томска /постановка на стоянку), определить не представляется возможным. С учетом проведенных исследований по данному вопросу эксперименты исключают возможность возгорания исследуемого автомобиля вследствие попадания на поверхность корпусов каталитических нейтрализаторов I-II ступеней (и соединяющей выхлопной трубы) горючих материалов расположенных непосредственно в моторном отсеке (шумозащиты, жгуты, провода и т.д.).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Статья 22 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ экспертом пожаротехником ФИО9 представлено отдельное заключение /________/ с датой составления с /________/ по /________/, согласно которому причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось попадание горючего материала на разогретые детали системы выпуска отработанных газов. Причиной возгорания исследуемого автомобиля является попадание на поверхность катализатора либо выхлопной трубы конструктивных горючих материалов автомобиля, расположенных непосредственно в моторном отсеке, вероятнее всего (шумоизоляция, жгуты, провода и т.д.).

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенных экспертиз, эксперты пришли к общему мнению о месте возникновения пожара (очага возгорания) и времени начала возгорания. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе нейтрализатора выхлопных газов, между силовым агрегатом (двигателем) и передним щитом (отделяющим салон от моторного отсека) в нижней части кузова автомобиля. Первоначальные признаки возникновения горения имели место во время движения транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные комплексное заключение экспертов /________/ от /________/ и отдельное заключение /________/ с датой составления с /________/ по /________/, суд исходит из следующего.

Оба заключения проведены на основании определения суда от /________/, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, /________/

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд оценивает критически ответы на вопросы, касающиеся причин возгорания автомобиля /________/ года, указанных в заключении в комплексном заключении экспертов /________/ от /________/ ФИО12 и ФИО10, поскольку данные выводы не согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела, из заключения не следует, что экспертами исследовались конкретные обстоятельства произошедшего, представленные материалы дела (в том числе материалы КУСП), выводы эксперта носят теоретический характер. Судом также принимается во внимание стаж эксперта пожаротехника ФИО10 исчисляющийся с /________/ (сертификат /________/), а также не последовательность указанных выводов комплексно-комиссионному заключению /________/ от /________/, составленному этими же экспертами.

Вместе с тем отдельное заключение /________/ с датой составления с /________/ по /________/, представленное экспертом ФИО9, производящим пожаро-технические экспертизы с /________/ (свидетельство /________/, регистрационный /________/) согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, последовательно, является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, подробное описание исследований, сделанные в результате их четкие и однозначные выводы о причине возгорания автомобиля, учитывавшего при проведении экспертизы представленные на исследование материалы дела и материал КУСП /________/ от /________/. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, суду пояснил, что он составлял справку об исследовании /________/ от /________/ и присутствовал при проведении протокола осмотра места происшествия, который составлялся на месте /________/. Всего было 2 осмотра: первый производился на месте происшествия, а второй дополнительный осмотр в рамках КУСП производился в гараже, о чем был также составлен протокол. Указал, что по его мнению очаг возгорания находился в правой передней части автомобиля в подкапотном пространстве. Для установления очага возгорания применяется методика, основанная на сравнительном анализе термических повреждений. Пояснил, что аварийный режим работы в электрической цепи автомобиля происходит при замыкании однопроводной системы. При исследовании в очаге возгорания искал источники, которые могли привести к возгоранию, путем анализа термических повреждений. Сравнительный анализ подкапотного пространства, кузова, багажника автомобиля позволил ему определить, что возгорание произошло именно в подкапотном пространстве в передней части автомобиля. Потом в данном месте был обнаружен прогрев правого крыла кузова автомобиля, вместе с тем остальные повреждения не были так выражены. Чем дальше от этого места, тем повреждений были меньше, они были менее интенсивны – где-то осталась изоляция в проводах. В данном случае был прогрев брызговика, лонжерона. Так же пояснил, что без аварийного режима работы прикипания жилы бы не было, который находился под напряжением. Указывал, что провод прикипел не под воздействием огня, а электрический ток заставил ее прикипеть, то есть произошел уход электрического тока на массу, в результате чего произошло прикипание к кузову. При выключенном зажигании множество проводов остается под нагрузкой. Ток возникает только если есть потребитель в цепи. Потребители функционируют даже если автомобиль заглушен. Других признаков, указывающих на другой вид источника возгорания при проведении исследования обнаружено не было. Пояснил, что в данном случае повреждения локальные, автомобиль горел непродолжительное время. Если бы был розлив жидкости, то в данном случае это было бы видно. При розливе жидкости происходит наиболее быстрое горение и по всей площади разлитой жидкости. Причина возгорания по представленным материалам - либо имевшая место пожарная нагрузка в автомобиле (горючие системы и материалы), либо инородный предмет. Но следы инородного материала, либо инородного вмешательствами им найдены в машине не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что лично осматривал автомобиль при этом когда мы подняли автомобиль на подъемник, то на катализаторе были подтеки полимера. Катализатор в процессе работы разогревается до высоких температур. Полимеры и все термопласты, которыми облицован автомобиль, имеют температуру воспламенения 300-350 градусов. Катализатор же при нормальной работе двигателя может разогреваться до 800 градусов. При попадании на катализатор каких-либо горючих предметов они могут воспламениться. При осмотре на катализаторе были обнаружены подтеки, что означает, что они туда попали. Техническая неисправность в данном случае не исключается. Пояснил, что поджечь автомобиль можно только легковоспламеняющейся жидкостью, при этом на автомобиле останутся характерные следы. В Тойоте двигатель расположен поперек оси автомобиля, а справа на боковой части к корпусу блока цилиндра прикреплена система выпуска отработанных газов – выпускной коллектор. Он полимерный. Корпус коллектора снаружи не должен повреждаться внутренней температурой и пламенем, а в данном случае он поврежден. Это говорит о том, что пламя превышало 800 градусов горения с наружной стороны в центральной части капота. В правой стороне автомобиля находится рулевая рейка, там расположены резиновые пыльники, которые обгорели, а затем пламя переместилось к правой передней стойке, поскольку там пустота и свободно от оборудования. То есть пламя начало распространяться туда, где пусто. Под аркой находилась полимерная защита, которая воспламенилась и дала импульс для прогрева брызговика. В данном случае раскаленные газы отклонилась туда, где могли скапливаться продукты горения. Слева было оборудование, а справа пусто. Пояснил, что разогрев катализатора может происходить не только от топлива. Неполное сгорание топлива приводит к выпуску сажи. Двигатель начинает работать со сбоями, а затем сажистые отложения могут воспламениться и загореться внутри катализатора до свечения. Перегреваться двигатель может и в нормальных условиях, однако им была установлена техническая причина. Инородные материалы ни на стоянке, ни в пути следования не могли попасть на поверхность разогретого катализатора, которую считал причиной возгорания. Даже если взять кусок бумаги, который залетел во внутренности машины, то при попадании на катализатор он сразу же превратится в уголь. Версию о том, что посторонний предмет, пакет с остатками продуктов могла принести в машину крыса, посчитал маловероятной. Моторный отсек автомобиля закрыт со всех сторон, снизу установлена стальная защита. При движении набегающий поток воздуха создает избыточное давление в подкапотном пространстве, и оно должно куда-нибудь выходить – в пространство под периметром моторного отсека. Даже если снизу в машину что-нибудь залетело, то это сразу же выдуло бы оттуда. Если бы произошла разгерметизация топливной системы, то характер возгорания был бы совсем другой – в подкапотном пространстве во время движения создалась бы взрывоопасная концентрация паров бензина, произошло бы воспламенение. Но для этого нужен источник, которым мог послужить катализатор. Для этого пары бензина должны были заполнить весь объем моторного отсека – капот тогда бы просто вырвало, но этого не случилось. Топливная система и те ее повреждения, которые были обнаружены – это не причина возгорания, а следствие. Воспламенились те горючие материалы, которые находились в самом автомобиле, с наибольшей долей вероятности можно допустить, что было их некачественно крепление, и что от тряски при движении они могли просесть на расстояние меньше допустимого запаса. Это точно не было возгоранием проводки, поскольку, если бы горела она, то водитель сразу же почувствовал бы нестабильную работу автомобиля. Скорее всего обшивка шумоизоляции могла подвинуться и попасть на небезопасное расстояние от разогретого катализатора. Горючие материалы воспламенились в пути, но набегающий поток воздуха не давал развиться пламенному горению. Очаг возгорания начал развиваться, когда автомобиль остановится, потом произошло задымление и воспламенение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что по его мнению автомобиль на момент возгорания находился в технически исправном, полнокомплектованном состоянии. Причину возгорания автомобиля и механизм возгорания определили комиссионно пожаротехники и комплексно он. Все произошло в динамике, в движении, при этом очаг возгорания должен находиться в месте ограниченного пространства в моторном отсеке, за двигателем, между перегородкой напорного отсека и выпускным коллектором. Снизу находится выхлопная труба, которая соединяет катализатор первой ступени и катализатор второй ступени. Причина – наличие посторонних предметов в этом месте, которые в динамике воспламенились, а после установки автомобиля на стоянке инерционно загорелись. Наиболее вероятно, что это посторонний предмет – пакет с мусором, небольшой. По месту нахождения очага возгорания вероятнее всего, что этот пакет с остатками продуктов занесен вовнутрь крысой, когда автомобиль стоял на стоянке в /________/. Автомобиль загорелся в движении, продукты начали гореть и плавиться, произошло масштабное возгорание и воспламенение без хлопка. По ходу движения при данной комплектации в салон продукты сгорания могли и не попасть, и водитель мог ничего не заметить. Сам по себе пакет не загорелся, когда машина поехала, он упал на трубу и начался процесс плавления, потом появилось пламя. Водитель мог не почувствовать даже запах, поскольку оно было небольшим, потоком воздуха на трассе его приглушило. Интенсивность пожара при движении под потоком воздуха уменьшилась, а в Томске, после постановки машины на стоянку, увеличилась.

К показаниям эксперта ФИО12 в части причин возгорания автомобиля суд относится критически, поскольку как следует из представленных суду сертификатов и свидетельств, он является экспертом в автотехнической сфере.

Доводы представителя ответчика о возгорании в следствии форс-мажорных обстоятельств суд оценивает критически, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

При этом ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом судом учитывается, что статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных Руководством для владельца, в том числе о его езде по легко горючим материалам, по неровным дорогам судом оцениваются критически, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих тому доказательств, при этом судом учитывается, что в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» товар, транспортное средство используемое для передвижения по дорогам, должен соответствовать обычным условиям его эксплуатации. Состояние дорожного покрытия РФ является общеизвестным и общедоступным фактом, в связи с чем оно должно было учитываться при производстве товара производителем. При этом судом учитывается добросовестность действий истца, который при покупке автомобиля установил дополнительные опции, в том числе защиту колесных арок с шумоизоляцией, защиту картера и КПП, крепеж к защите бампера и КПП, брызговики.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возгорания автомобиля /________/, в ходе судебного заседания стороной ответчика высказывалось несогласие с причинами возникновения возгорания и представленными суду комплексным заключением экспертов /________/ от /________/, отдельным заключением эксперта /________/ с датой составления с /________/ по /________/, а также выводами, изложенными в справке об исследовании /________/ от /________/, вместе с тем совокупности доказательств, опровергающих указанные экспертизы и исследования ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что указанный автомобиль не может использоваться по своему назначению в настоящее время стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд проанализировав в совокупности исследованные в суде доказательства, в том числе выводы изложенные в исследовании /________/ от /________/, проведенные судебные экспертизы, пояснения экспертов, специалиста, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о таких причинах возникновения пожара как поджог, действия истца (нарушения им правил использования, эксплуатации, хранения или транспортировки товара), третьих лиц в том числе, животных (крыс) или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленного суду прайс-листа, заверенного ООО «/________/» стоимость автомобиля марки /________/ комплектация /________/ в период времени с /________/ по /________/ составляет 1 736 000 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1599000 руб. (стоимость автомобиля на момент подачи иска).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

На основании изложенного суд находит требования Данилова К.В. о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1599 000 руб.

Разрешая требования Данилова К.В. о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с /________/ по /________/ составляет 994 133,14 рублей, указанный расчет с учетом его уменьшения истцом проверен судом и признан верным. Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства, наступления каких-либо существенных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом аналогии закона, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным, снизить сумму неустойки до стоимости товара в размере 331 377,71 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования Данилова К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Крепость-Абакан» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа исчисляется следующим образом: 1 599 000 рублей (стоимость товара) + 331377,71 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% и составляет 970188,86 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, при этом исходит из следующего

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 485 094,43 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20577,36 руб. (20277,36 за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера) в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу Данилова К. В.: денежные средства в размере 1 599 000 руб., неустойку в размере 331377,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 485 094,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20577,36 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          подпись                Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья                                     Л.И. Мухина

Секретарь                                Е.Е. Бондарева