Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2017 (2-11295/2016;) ~ М-8214/2016 от 16.08.2016

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

18 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», А1 Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», А1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 20 минут, на Х, в районе Х «А» Х, произошло ДТП с участием автомобиля «AUDU Q7», г/н У под управлением А4 и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У под управлением собственника – истца А2 Виновным в данном ДТП признана водитель А4, нарушившая п. 10.1 ПДД (ДТП оформлено по евро протоколу). Она (истец) обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 17 800 рублей, вместе с тем, согласно отчету представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 545 рублей, УУ рубль 60 копеек, однако, стороной ответчика было отказано в выплате страхового возмещения (невыплаченной части). Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 27445 рублей, УУ рубль 60 копеек. Также указывает, что справочники РСА не соответствуют требованиям единой методики, и созданы в нарушение требований единой методики, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года справочники не могут применяться в связи с превышением максимального периода актуализации. В связи с чем, истец (с учетом уточнений) просит признать А1 Союз Автостраховщиков нарушившим п. 7.5 Единой методики выразившееся в не актуализации справочников в установленный методикой период, утвержденный 00.00.0000 года, подлежащих применению с 00.00.0000 года, переставших быть актуальными 00.00.0000 года, т.к. следующие справочники введены в действие с 00.00.0000 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 13949 рублей, неустойку в сумме 76 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей (4000 + 2000), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по отправлению телеграмм в размере 360 рублей 49 копеек. Также сторона истца просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей (том 2 л.д. 13-14).

В судебное заседание истец А2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А5

В судебном заседании представитель истца А2 – А5 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с рыночными ценами, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, справочники применению не подлежат, т.к. превышают максимальный период актуализации. Также при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести расчет УТС, чего сделано не было.

В судебное заседание представитель ответчика А1 Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, третье лицо А4, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 11 часов 20 минут, на Х, в районе Х «А» Х, произошло ДТП с участием автомобиля «AUDU Q7», г/н У под управлением А4 и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У под управлением собственника – истца А2 Виновным в данном ДТП признана водитель А4, нарушившая п. 10.1 ПДД (ДТП оформлено по евро протоколу).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность А4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность стороны истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец А2 обратилась с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем подачи заявления с необходимыми документами – 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с поступившим заявлением была организована независимая техническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро». В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства по от 00.00.0000 года, представленной калькуляцией У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17800 рублей. 00.00.0000 года на основании указанной калькуляции со стороны ПАО СК «Росгосстрах» стороне истца было перечислено страховое возмещение в размере 17800 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 51).

Вместе с тем, полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным, А2 была произведена независимая оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 545 рублей, а согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Оценщик» стоимость УТС автомобиля составила 4481 рубль 60 копеек. За подготовку данных заключений стороной истца понесены расходы в размере 4000 рублей и 2000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с рыночными ценами, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, справочники применению не подлежат, т.к. превышают максимальный период актуализации, в связи с чем, необходимо назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: определить являются ли цены указанные в имеющихся справочниках на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, действительными, т.е. находятся ли цены в справочниках в пределах 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П. Если нет, то какие цены следует использовать и почему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 00.00.0000 года.

Согласно пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству представителя стороны истца определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 00.00.0000 года, цены содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой Методики, а именно находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%, а именно: бампер задний (86610-4L200). В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что справочники РСА не соответствуют требованиям Единой Методики, и созданы в нарушение требований Единой Методики, в связи, с чем подлежат применению цены, выведенные экспертом методом статистического наблюдения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников РСА на указанную запасную часть, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У на дату ДТП 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца на дату ДТП по рыночным ценам в размере 27445 рублей, УТС в размере 4304 рубля.

Также экспертом было указано, что справочники актуализированные 00.00.0000 года, действующие с 00.00.0000 года на основании п. 7.5 Единой Методики, не действуют с 00.00.0000 года, при этом следующая актуализация 00.00.0000 года вводит справочники в действие с 00.00.0000 года, в связи с чем, указано, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года справочники не могут применяться в связи с превышением максимального периода актуализации (том 1л.д. 164-231).

В связи с вышеуказанным судебным заключением стороной истца были представлены уточненные исковые требования.

Вместе с тем, суд, считает, что вышеуказанные выводы эксперта нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Кроме того, сама конструкция п. 3.6.3 Единой методики не запрещает использовать при расчете восстановительного ремонта каталожные запасные части, наименование которых не приведено на русском языке, но стоимость которых верно определена.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части.

Также несостоятельны выводы эксперта, о том справочники РСА не подлежат применению к страховым случаям в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П, как основанные на неверном толковании её положений. Так, справочники РСА, утвержденные решением Президиумом РСА от 00.00.0000 года, были актуализированы 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, т.е. в установленные п. 7.5 Единой методики сроки. То обстоятельство, что периоды начала применения актуализированных справочников отличаются от дат их актуализации, не указывает на нарушение РСА п. 7.5 Единой методики, поскольку Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П это не запрещено, а экспертом и стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доводов, указывающих на нарушение этими действиями (решениями) РСА прав страхователей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к РСА о признании нарушившим п. 7.5 Единой Методики выразившееся в неактуализации справочников в установленный методикой период, утвержденный 00.00.0000 года, подлежащих применению с 00.00.0000 года, переставших быть актуальными 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца к РСА о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что ранее при назначении экспертизы вопросы относительно определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа перед экспертом проводившим судебную экспертизу не ставились. Данная постановка вопроса является обязательной, поскольку с учетом требований действующего законодательства к определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт проводится с учетом справочников РСА.

Согласно заключения эксперта ООО «Автолайф» У от 00.00.0000 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У, на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа составляет 19600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У, на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года составляет 4220 рублей.

Указанное, а именно судебное заключение сторонами не оспорено, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, проведенное ООО «Автолайф», поскольку указанное заключение у суда сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что расчет ущерба ООО «Автолайф» произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что требования стороны истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта через его рыночную стоимость в заявленной сумме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 19600 рублей (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА.

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца было выплачено в счет страхового возмещения 17 800 рублей согласно произведенной страховой компанией оценки, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 19600 рублей, однако учитывая, что выплаченное страховое возмещение не превышает 10 % размера стоимости ущерба определенного согласно судебной экспертизе, что свидетельствует о статистической достоверности определения размера страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9645 рублей не имеется, как и расходов за экспертное заключение об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороной истца также заявлены требования о взыскании УТС, согласно представленного отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства У от 00.00.0000 года выполненный ООО «Оценщик». За составление указанного отчета стороной истца было оплачено 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Судом установлено, что истец обратилась в адрес ответчика с претензией от 00.00.0000 года, в том числе и о выплате УТС.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в счет УТС та или иная сумма не оплачивалась.

Из указанного следует, что обязательства по выплате УТС и расходы за составление отчета по УТС стороной ответчика не были исполнены.

Согласно судебного заключения эксперта ООО «Автолайф» У от 00.00.0000 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У, на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года составляет 4220 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из указанного следует, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения на стороне страховой компании лежит обязанность и по расчету УТС, т.к. не освобождает страховщика от расчета УТС и обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней с момента обращения за выплатой с приложением необходимых документов. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отдельного заявления от истца А2 о выплате УТС не требовалось, и страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС при наличии таковой одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. В данном случае ответчиком эта обязанность не была выполнена, УТС до настоящего времени не выплачена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца УТС по судебной экспертизе в размере 4220 рублей, а также расходы, по досудебной экспертизе понесенные стороной истца по определению УТС в размере 2000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные стороной истца расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика о явке на проведение экспертизы в размере 360 рублей 49 копеек, несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 76270 рублей 50 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности и виновника дорожно-транспортного происшествия и стороны истца был заключен после 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение с учетом вышеизложенного истцу было выплачено – 00.00.0000 года, УТС выплачено не было, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, а именно в части УТС, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки законны и обоснованы лишь в части несвоевременной выплаты УТС и на сумму 4220 рублей, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного размер неустойки составляет 18947 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: 4 220 х 1% х 449 дней = 18 947 рублей 80 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки с учетом вышеизложенного надлежит отказать, с учетом исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой (учетом того, что ДТП оформлено по евро протоколу).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела стороной ответчика представлено письменное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора об оставшейся страховой выплате, установленной в ходе рассмотрения дела с учетом проведенных по делу экспертиз, периода просрочки заявленной к выплате суммы, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также неоспариваемого размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца А2 подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 110 рублей (4 220/2).

При этом суд, считает необходимым указать, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа не имеется, т.к. стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, с момента проведения судебной экспертизы и до дня назначения судебного заседания у стороны ответчика было достаточно времени для осуществления доплаты в счет невыплаченного страхового возмещения в части УТС по результатам проведенных по делу экспертиз, чего сделано не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей (том 1 л.д. 40-41), то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов также отказать, в силу следующего.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор об оказании услуг У от 00.00.0000 года, по условиям которого А6 (заказчик – представитель по доверенности) и А5 (исполнитель – представитель по доверенности) заключили договор, согласно которого заказчик в интересах истца А2 поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю ДТП, произошедшему 00.00.0000 года и подготавливает пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в суде, а исполнитель обязуется представлять его (заказчика) интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП. Заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Цена настоящего договора составляет 24000 рублей.

Также из представленного договора следует, что А5 получил от заказчика А6 24000 рублей, в счет оплаты по указанному договору (том 1 л.д. 154).

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что фактически истец А2 оплату в счет юридических услуг в размере 24000 рублей не осуществляла, доказательств обратного не представлено. Более того, в судебном заседании представитель стороны истца пояснил, что доказательств передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг от стороны истца заказчику А6 не имеется, который также является представителем по доверенности. Таким образом, стороной истца А2 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств несения указанных расходов и как следствие оснований для их взыскания с ответчика в пользу стороны истца, с учетом отсутствия соответствующих доказательств их несения. Следовательно, в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 448 рублей 80 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 748 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с А2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебных экспертиз в размере 10000 рублей в пользу ООО «Автолайф» и 12040 рублей в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», поскольку заявленные исковые требования стороны истца с учетом уточнений удовлетворены частично, оплата за проведение судебных экспертиз не проведена, следовательно, обязанность по оплате экспертиз лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы не оплачены, что также следует из представленных заявлений экспертных учреждений и представленных счетов на оплату экспертиз.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования А2 с учетом уточнений были предъявлены и удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с истца А2 в пользу ООО «Автолайф» расходы по судебной экспертизе в размере 6760 рублей (10000 х 67,60%, т.к. требования стороны истца были удовлетворены на 32,40%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автолайф» расходы по судебной экспертизе в размере 3240 рублей; с истца А2 в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 8139 рублей 04 копейки (12 040 х 67,60%, т.к. требования стороны истца были удовлетворены на 32,40%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 3900 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», А1 Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А2 в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4220 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 360 рублей 49 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2110 рублей, а всего 14190 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Автолайф» расходы по судебной экспертизе в размере 3240 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 3900 рублей 96 копеек.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Автолайф» расходы по судебной экспертизе в размере 6760 рублей.

Взыскать с А2 в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 8139 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.