Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-83/2020 от 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 г.

Дело № 2-257/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000127-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                       27 августа 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.

с участием представителя ответчика, третьего лица Недосветей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» к Недосветей Вере Ананьевне, Недосветею Виктору Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» к Недосветей Вере Ананьевне, Недосветею Виктору Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алтай-Сервис» обратилось в суд с иском к Недосветей В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 января 2017 г. между ООО «Алтай-Сервис» и Недосветей В.А. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №18 от 13.01.2017 заключенного с ИП Недосветей Д.В. Предметом залога является здание магазина «Резерв», площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина. ИП Недосветей Д.В. свои обязательства по договору не исполнил. Решением Арбитражного суда Кировской области с ИП Недосветей Д.В. в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 144 473 рублей 21 копейки, пени в размере 55 317 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В настоящее время задолженность составляет 1 183 751 рубль 05 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 183 751 рубля 05 копеек, путем обращения взыскания на здание магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, на котором расположено здание, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Также ООО «Гармония уюта» обратилось в суд с иском к Недосветей В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 516 302 рублей 43 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество - здание магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государствненой пошлины.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом ООО «Гармония уюта» требования уточнены, просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности в размере 53 026 рублей 85 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 80 копеек.

ООО «Алтай-Сервис» также требования уточнило, просит обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности в размере 321 130 рублей 94 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6411 рублей 30 копеек.

Определением суда от 5 августа 2020 г. уточненные требования истцов приняты к производству суда. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен в качестве соответчика Недосветей В.В.

Представители истцов, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, представитель ответчика Недосетей В.А. - Недосветей Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что товар по договорам поставки был возвращен истцам, в связи с чем задолженность по договорам отсутствует, а оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица Недосветей Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 г. между ООО «Гармония уюта» (Поставщик) и ИП Недосветеем Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки №24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями (том 1 л.д.17-18).

17 января 2017 г. между ООО «Гармония уюта» и Недосветей В.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Недосветей В.А. в обеспечение обязательств по договору поставки №24 от 23 декабря 2016 г. заключенного между ИП Недосветеем Д.В. и ООО «Гармония уюта» передала в залог принадлежащее ей имущество: здание магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком аренды с 30 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г. Обременение на указанные объекты в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2017 (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п.3.1 Договора залога за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, установленную договором поставки, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 по делу №А28-10053/2017 установлен факт ненадлежащего неисполнения ИП Недосветеем Д.В. обязательств по договору поставки №24 от 23 декабря 2016 г. в связи с чем с него взыскана в пользу ООО «Гармония уюта» задолженность по договору поставки в сумме 487 251 рубля 07 копеек, пеня в размере 27 710 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей 00 копеек (том 1 л.д.89-94). Согласно картотеке арбитражных дел решение не отменялось и не изменялось.

Также судом установлено, что 13 января 2017 г. между ООО «Алтай-Сервис» (Поставщик) и ИП Недосветеем Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки №18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями (том 2 л.д.16-17)

17 января 2017 г. между ООО «Алтай-Сервис» и Недосветей В.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Недосветей В.А. в обеспечение обязательств по договору поставки №24 от 23 декабря 2016 г. заключенного между ИП Недосветеем Д.В. и ООО «Гармония уюта» передала в залог принадлежащее ей имущество: здание магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком аренды с 30 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г. Обременение на указанные объекты в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2017 (том 2 л.д. 13-14).

В соответствии с п.3.1 Договора залога за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, установленную договором поставки, а также судебные расходы.

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 3 октября 2018 г. по делу №А28-10053/2017 ИП Недосветеем Д.В. обязательства по договору поставки №18 от 13 января 2018 г. по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с него взыскана в пользу ООО «Алтай-Сервис» задолженность по договору поставки в сумме 1 144 473 рублей 21 копейки, пеня в размере 55 317 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 630 рублей 00 копеек (том 1 л.д.83-88). Согласно картотеке арбитражных дел решение не отменялось и не изменялось.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 г. произведен раздел здания магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № как совместно нажитого имущества между Недосветей В.А. и Недосветеем В.В., за которыми признано право собственности на указанный объект по ? доли.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решениями арбитражного суда установлено наличие задолженности Недосветей Д.В. перед истцами, размер задолженности в настоящее время согласно справке ООО «Алтай-Сервис» составляет 321 130 рублей 94 копейки (сумма основного долга 241 182,54 рублей, сумма пени – 55 317,68 рублей, сумма судебных расходов 24630,72 рублей), что превышает 5% стоимости заложенного имущества, а размер задолженности в соответствии со справкой ООО «Гармония уюта» составляет 53 026 рублей 85 копеек (сумма основного долга – 12 017,62 рублей, пени – 27 710,23 рублей, судебные расходы 13 299 рублей), что не превышает 5% стоимости спорного имущества, однако период просрочки составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о невозможности признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, в связи с чем полагает требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Доказательств наличия задолженности в ином размере суде не представлено. Представленные в материалы уголовного дела доказательства возвращения товара ИП ФИО8 само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства и отсутствии задолженности. Истцами акты сверки расчетов учтены при расчете задолженности, имеющей место в настоящее время.

Доводы Недосветей Д.В. об отсутствии задолженности, отсутствии оснований для начисления пени суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия такой задолженности установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которые в силу ст.13 ГПК РФ, ст.16 ГПК РФ являются обязательными к исполнению.

Факт совершения мошеннических действий в отношении Недосветей Д.В. в настоящее время вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

При определении рыночной стоимости спорного имущества суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «Респект» №102/20 от 23 июня 2020 г. с учетом дополнений и пояснений от 31 июля 2020 г. стоимость объекта здания магазина «Резерв» площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> составляет 3 309 821 рубль, стоимость права аренды земельного участка – 501 937 рублей, а всего 3 811 758 рублей.

Суд исходит из указанной стоимости спорных объектов, поскольку округление стоимости действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд учитывает стоимость спорного объекта здания магазина «Резерв» определенную экспертом исходя из площади 103,4 кв.м. поскольку указанная площадь следует из выписки ЕГРН. Доказательств изменения площади объекта суду не представлено. Недосветей Д.В. в судебном заседании пояснил, что техпаспорт на здание составлен с учетом другого объекта недвижимости, расположенного также по указанному адресу и являющемуся отдельным объектом недвижимости, в связи с чем полагал, что стоимость объекта подлежит определению исходя из площади 103,4 кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено последовательно, логично, непротиворечиво и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образования, имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости спорных объектов суду не представлено.

Обоснованное мнение (выводы) по заключению эксперта №102/20-СД от 23.06.2020 судом во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице его выполнившем, его образовании, допуске к подобного вида оценочной деятельности либо проведению экспертиз.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе судебного заседания не достигнуто, такая стоимость подлежит определению судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого объекта.

Таким образом, с учетом положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость имущества подлежит определению в размере 3 049 406 рублей 40 копеек, в том числе стоимость здания 2 647 856 рублей 80 копеек, стоимость права аренды земельного участка в размере 401 549 рублей 60 копеек.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство императивно определяет порядок определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества на торгах в случае не достижения соглашения о стоимости имущества при судебном разбирательстве. Иной порядок определения такой стоимости действующими нормами права не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п.5 ст.342.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН право залога спорного имущества ООО «Алтай-Сервис» зарегистрировано ранее, чем право залога ООО «Гармония Уюта», в связи с чем ООО «Алтай-Сервис» имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества по сравнению с ООО «Гармония Уюта».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным требованием, не подлежащим оценке, в связи с чем размер госпошлины при подаче такого иска для истцов на основании ст.333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Гармония уюта» с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков 1790 рублей 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В свою очередь с учетом вышеизложенных норм заявленные с учетом уточнения требований, ООО «Алтай-Сервис» судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в остальной части не имеется.

В свою очередь на основании ст.333.40 НК РФ истцам ООО «Гармония уюта» и ООО «Алтай-Сервис» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина, превышающая установленный ст.333.19 НК РФ размер, то есть в размере 2363 рублей 02 копеек и 8188 рублей 75 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» к Недосветей Вере Ананьевне, Недосветею Виктору Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» к Недосветей Вере Ананьевне, Недосветею Виктору Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество здание магазина, назначение: нежилое, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка площадью 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина «Резерв», для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды от 21 января 2013 г. №11, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2013 г., номер государственной регистрации №, со сроком аренды с 30 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г. в счет погашения задолженности возникшей из договора поставки от 23 декабря 2016 г. №24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» и индивидуальным предпринимателем Недосветеем Дмитрием Викторовичем и в счет погашения задолженности, возникшей из договора поставки от 13 января 2017 г. №18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Недосветеем Дмитрием Викторовичем.

    Реализацию имущества произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 049 406 рублей (Три миллиона сорок девять тысяч четыреста шесть рублей) 40 копеек, в том числе стоимость здания магазина, назначение: нежилое, площадью 103,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 2 647 856 рублей (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей) 80 копеек, стоимость права аренды площадью 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина «Резерв», для объектов общественно-делового значения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды от 21 января 2013 г. №11, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2013 г., номер государственной регистрации №, со сроком аренды с 30 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г. - 401 549 рублей (Четыреста одна тысяча пятьсот сорок девять рублей) 60 копеек.

Установить очередность удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества: требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» вытекающие из договора поставки от 13 января 2017 г. №18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Недосветеем Дмитрием Викторовичем подлежат первоочередному удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а после удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» - требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» возникшие из договора поставки от 23 декабря 2016 г. №24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» и индивидуальным предпринимателем Недосветеем Дмитрием Викторовичем.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Недосветей Веры Ананьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей (Восемьсот девяносто пять рублей) 40 копеек.

Взыскать с Недосветея Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония уюта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей (Восемьсот девяносто пять рублей) 40 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Недосветей Веры Ананьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Недосветея Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) 40 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                            подпись                         В.В.Распопин