Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 ~ М-340/2019 от 01.03.2019

                         Дело № 2-561/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга                          29 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика Хлебникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбокова Константина Анатольевича к Хлебникову Дмитрию Николаевичу, Соколовскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Широбоков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хлебникову Д.Н. и Соколовскому В.В. о возмещении ущерба с Хлебникова Д.Н. в размере 244630 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5646 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Широбокова К.А., управляющего транспортным средством Peugeot Partner г/н №***, принадлежащим истцу на праве собственности и Хлебникова Д.Н., управляющего ВАЗ 2107 г/н №***, принадлежащим Соколовскому В.В. на праве собственности. Виновной стороной данного происшествия является ответчик, который на <***>, УР, совершил наезд на автомобиль Истца, стоящий на светофоре. После данного происшествия ответчик выбежал из автомобиля и скрылся с места ДТП. Согласно документу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», выданному отделением ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по <***>», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца Peugeot Partner г/н №*** причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, багажник, задний левый фонарь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, переднее боковое зеркало. Вина Ответчика и обстоятельства совершения ДТП подтверждаются сведениями, содержащимися в обвинительном акте от дд.мм.гггг, по обвинению Хлебникова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 16 июля 2018 г., Можгинским районным судом УР, был вынесен приговор, согласно которому Ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 31 октября 2018 г. истец обратился в ООО «<***>», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Partner г/н №***. Согласно Отчета №*** от 12.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 244 630 рублей, 00 коп., (с учетом износа) 109 631 (сто девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хлебников Д.Н. с иском согласился, просил иск удовлетворить на усмотрение суда.

Ответчик Соколовский В.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Соколовского В.В.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года в 17 час 10 мин на <***> УР, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №***, совершил наезд на автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Широбокова К.А., после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением начальника Завьяловского ОГИБДД Отдела МВД России от 07 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах у автомобиля Peugeot Partner г/н №*** в результате ДТП повреждено – задний бампер, задняя дверь, багажник, задний левый фонарь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, переднее боковое зеркало.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2)

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1)

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п. 1).

Согласно карточки учет ТС ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №*** принадлежит ФИО7

Судом решался вопрос об определении надлежащего соответчика – собственника автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком О686ЕО18.

Из уголовного дела №*** по обвинению Хлебникова Д.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ следует, что Соколовский В.В. в январе 2018 года приобрел автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №*** у своего знакомого ФИО8 Договор оформлен в простой письменной форме, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи от 18.05.2018 года.

Приговором Можгинского районного суда УР от 16 июля 2018 года установлено, что 06 июня 2018 года в период с 15 часов до 16 часов у Хлебникова Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего около <***>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно принадлежащим Соколовскому В.В. автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №***, припаркованным около указанного дома. Указанным приговором Хлебников Д.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соколовский В.В. является надлежащим соответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании факт управления автомашиной на момент ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения Хлебниковым Д.Н. ПДД РФ, ответчик-Хлебников Д.Н. не оспаривает. Вина в произошедшем ДТП ответчиком также не оспаривалась и не опровергалась. Согласно показаний Хлебникова Д.Н. данных при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ он 06 июня 2018 года, когда ехал по трассе, то в месте ремонтных работ не справился с управлением и врезался правой частью угнанного автомобиля в впереди стоящий автомобиль Пежо белого цвета; после столкновения он выбежал из автомобиля и покинул место ДТП, так как испугался, что его задержат сотрудники полиции.

Судом ответчику Хлебникову Д.Н. были разъяснены положения ст. 57 ГПК РФ, а также разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, возникновения выявленных механических повреждений автомобиля Peugeot Partner г/н №*** в результате ДТП от 06 июня 2018 года и определения восстановительной стоимости автомобиля Peugeot Partner г/н №***. Ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Механизм возникновения ДТП от 06 июня 2018 года суд устанавливает следующим образом: 06 июня 2018 года в 17 часов 10 минут на <***> водитель автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №*** Хлебников Д.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил наезд правой передней частью автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №*** в левую заднюю часть впереди стоящего на светофоре автомобиля Peugeot Partner г/н №***. С места ДТП Хлебников Д.Н. скрылся.

Нарушение водителем Хлебниковым Д.Н. пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю Peugeot Partner г/н №***. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хлебникова Д.Н., то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно отчету ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг стоимость ущерба от повреждения транспортного средства марки Peugeot Partner с государственным регистрационным знаком №*** составляет 244630 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В исковом заявлении истец не заявляет никаких требований к ответчику Соколовскому В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Соколовскому В.В. Кроме того, в силу ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №*** выбыл из обладания Соколовского В.В. в результате противоправных действий Хлебникова Д.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату оценки транспортного средства в размере 3500 рублей не подтверждены, так как суду не представлен оригинал квитанции, приложенная светокопия не заверена, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5646 руб. Учитывая, что требования Широбокова К.А. подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широбокова Константина Анатольевича к Хлебникову Дмитрию Николаевичу, Соколовскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Дмитрия Николаевича в пользу Широбокова Константина Анатольевича в счет возмещения ущерба 244 630 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5646 руб. 50 коп.

Исковые требования Широбокова Константина Анатольевича к Соколовскому Владимиру Владимировичу оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева

Копия верна