Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2023 ~ М-3629/2023 от 11.09.2023

Дело №2-3505/2023

73RS0004-01-2023-004647-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Денисову Евгению Владимировичу о прекращении эксплуатации воздушного судна, запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову Е.В. о прекращении эксплуатации воздушного судна, запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок, указав следующее.

ОЭБиПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 28.72023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

именно полет на сверхлегком воздушном судне – паралёте «Геркулес», регистрационный номер №, Денисовым Е.В., являющимся АНО «Спортивный клуб сверхлегкой авиации «УЛПОЛЕТ», в районе с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса под авиационным предприятием донимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты а (или) выполнение авиационных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, коммерческие воздушные перевозки, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Статьей 21 ВК РФ предусмотрено, что авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. При этом гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (АОН).

Установлено, что 28.07.2023 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут пилот Денисов Е.В. управлял сверхлёгким воздушным судном - паралётом «Геркулес» регистрационный номер №. Во время осуществления полета на борту находился один пассажир (Кузьмин Н.Н.). Кроме того, согласно объяснению Кузьмина Н.Н. от 28.07.2023 он совершил данный полет за плату.

Таким образом, рассказал об обстоятельствах полета на указанном воздушном судне, подтвердил факт осуществления Денисовым Е.В. полетов на воздушных судах на коммерческой основе.

Согласно объяснению Денисова Е.В. 28.07.2023 он осуществил ознакомительный полет с малознакомым мужчиной по имени Николай, на безвозмездной основе, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, так как последний изъявил желание вступить в спортивный клуб, который он возглавляет. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб сверхлегкой авиации «УЛПОЛЕТ» осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11) и прочую деятельность по предоставлению услуг и размещению информации (ОКВЭД 63.11.9).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просил обязать собственника воздушного судна паралёта «Геркулес» р\н № Денисова Е.В. прекратить его эксплуатацию, а также запретить передачу судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и других лиц, не являющихся членами воздушного экипажа.

Представитель истца Ульяновского транспортного прокурора – старший помощник Четвертаков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что Денисов Е.В. осуществляет коммерческие перевозки на своем воздушном судне, при этом не имеет сертификата эксплуатанта. В связи с этим ему следует запретить осуществлять коммерческие перевозки, а также запретить ему передачу судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок.

Ответчик Денисов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он является собственников сверхлёгкого воздушного судна - паралёта «Геркулес» р\н №. Все документы, подтверждающие его право собственности, правомерность выполнения полетов у него имеются. С учетом технических характеристик данного воздушного судна получение сертификата эксплуатанта, как и получение сертификата летной годности ему не требуется. Однако, он оформил сертификат летной годности по своей инициативе, срок действия которого в настоящее время истек. Коммерческие перевозки пассажиров он не осуществляет, по просьбе Кузьмина Н.Н. один раз выполнял полет с ним на борту полет на безвозмездной основе. Не оспаривает, что периодически осуществляет полеты с пассажирами на борту, однако делает это не в коммерческих целях, а с целью популяризации данного вида спорта. С учетом изложенного, полагает, что никаких нарушений при выполнении полетов им не допущено, просил в иске отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Денисова Е.В. - адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя.

Третье лицо Кузьмин Н.Н., а также представители третьих лиц АНО «Спортивный клуб сверхлётной авиации «УЛПОЛЕТ», Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Ульяновского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьям 20, 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В соответствии со ст.32 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды; сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания.

Согласно ст.35 Воздушного кодекса Российской Федерации летная годность беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции или характеристикам, установленным актом оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации (ч.2).

Как следует из ч.ч.1,2 ст.36 Воздушного кодекса Российской Федерации к эксплуатации при наличии сертификата летной годности допускаются:

1) пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее;

2) беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 килограммов.

Сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до 1 января 1967 года, дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до 1 января 2022 года, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 года № 273 утверждены Федеральные авиационные правила «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», которые устанавливают порядок оформления и форму сертификата летной годности пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, обеспечивающего допуск пилотируемых гражданских ВС к эксплуатации и распространяются на следующие ВС: а) сверхлегкие воздушные суда, за исключением сверхлёгких пилотируемых воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, и легкие воздушные суда, разработанные и изготовленные физическими лицами без сертификации типовой конструкции;

Как следует из материалов дела, Денисов Е.В. является собственником воздушного судна - паралёта «Геркулес» бортовой номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации сверхлетного воздушного судна авиации общего назначения № № от 21.12.2020 года, Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 21.12.2020 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 59,60).

Денисов Е.В. допущен к эксплуатации- паралёта «Геркулес» бортовой номер RA - 0789А на основании Акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды и Заключения № от 04.10.2021 об оценке соответствия пилотируемого гражданского воздушного судна в соответствии с Приказом Минтранса от 30.07.2020 № 273, согласно которым паралёт «Геркулес» бортовой номер № является сверхлетным воздушным судном и изготовлен физическим лицом, не имеет сертификата типа, что соответствует п.4а ФАП 273.

В соответствии с ч.3 ст.36 Воздушного кодекса Российской Федерации использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров не допускается.

Как следует из материалов дела, ОЭБиПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 28.07.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт оказания Денисовым Е.В. услуг по проведению полета на коммерческой основе, а именно: 28.07.2023 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут пилот Денисов Е.В. управлял сверхлёгким воздушным судном - паралётом «Геркулес» регистрационный номер № с пассажиром Кузьминым Н.Н. на борту.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он имел желание совершить полет на паралёте. В июле 2023 года в информационной сети «Интернет» он нашел соответствующее объявление, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №, по которому молодой человек сообщил, что стоимость услуги составит 3000 рублей, а также указал место, куда ему необходимо приехать. В день полета он несколько раз созванивался с пилотом, так не знал, как добраться до нужного места. 28.07.2023 года он приехал в район с.Архангельского, познакомился с пилотом, которого звали Женя. По приезду он ждал, когда пилот закончит полет с другим пассажиром, потом уточнил стоимость полета (3000 рублей). Оплату он произвел путем денежного перевода на банковскую карту, номер которой продиктовал Евгений после осуществления полета, который длился около 22 минут на высоте 100-150 метров в Чердаклинском районе Ульяновской области. В каких-либо журналах не расписывался, инструктажа не проходил. Он перевел на банковскую карту 2500 рублей, так как денежных средств на своей карте у него больше не было, а 500 рублей хотел отдать наличными, однако в этот момент подошли сотрудники полиции и он передать денежные средства не успел.

В судебном заседании ответчик и его представитель факт осуществления 28.07.2023 года полета с пассажиром Кузьминым Н.Н. не отрицали, однако настаивали на том, что указанный полет Денисовым Е.В. был осуществлен по просьбе Кузьминым Н.Н., указанный полет не был коммерческим.

Вместе с тем, оснований сомневаться в пояснениях Кузимина Н.Н., данных как при проведении проверки Ульяновской транспортной прокуратурой, так и в судебном заседании, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность Кузьмина Н.Н. в исходе дела не установлена.

Кроме того, в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований законодательства истцом проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате которого установлены интернет-ресурсы, которые содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Ульяновска на коммерческой основе, с вылетом воздушного судна с площадки, расположенной в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, с публикацией условий оплаты, доставки и возврата (высота полета 150 метров, продолжительность полета 10 минут, стоимость 3000 рублей).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления Денисовым Е.В. 28.07.2023 года воздушной перевозки за плату на воздушном судне паралёт «Геркулес» бортовой номер № является доказанным. При этом довод стороны ответчика о том, что денежные средства за указанный полет были перечислены не лично Денисову Е.В., а на банковскую карту иного лица указанное обстоятельство не опровергает, поскольку Кузьмин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что пилот Денисов Е.В. был осведомлен об осуществлении воздушной перевозки за плату, сам назвал стоимость услуги и указал реквизиты банковской карты, на которую следует перечислить денежные средства за полет.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Позиция стороны ответчика об осуществлении 28.07.2023 года Денисовым Е.В. полета на безвозмездной основе, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, доказательств указанного стороной ответчика не представлено.

Факт отсутствия билета, а также заключенного в письменной форме договора перевозки не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Денисов Е.В. в нарушение требований вышеприведенных норм законодательства осуществил перевозку пассажира на своем воздушном судне на коммерческой основе, в связи с чем следует запретить Денисову Е.В. эксплуатацию воздушного судна - паралёта «Геркулес» бортовой номер № в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части возложения на Денисова Е.В. обязанности прекратить эксплуатацию воздушного судна до получения сертификата эксплуатанта, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.ч.3,4 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Порядок получения документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил, форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил определены Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 494.

В соответствии с пунктом 1.1. Федеральных авиационных правил № 494 они устанавливают требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (далее - эксплуатант), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта (приложение N 1 к настоящим Правилам), форму и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям настоящих Правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта.

Таким образом, вышеназванные Правила устанавливают необходимость получения сертификата эксплуатанта только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющим авиационные работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Как установлено в судебном заседании, Денисов Е.В. индивидуальным предпринимателем, выполняющим авиационные работы, перечень которых указан в Приложении №1 к ФАП № 494, не является. Более того, получение сертификата эксплуатанта необходимо для осуществления коммерческих перевозок, а, как было указано выше, использование воздушного судна, принадлежащего ответчику Денисову Е.В., для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения на Денисова Е.В. обязанности прекратить эксплуатацию воздушного судна до получения сертификата эксплуатанта являются необоснованными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил также запретить Денисову Е.В. передачу судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и других лиц, не являющихся членами воздушного экипажа, мотивируя это тем, что передача воздушного судна другим лицам с целью коммерческих воздушных перевозок может повлечь опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства наличия недостатков, создающих угрозу причинения вреда.

В то же время доказательств наличия недостатков, создающих угрозу причинения вреда, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств передачи Денисовым Е.В. своего воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска также следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании Денисов Е.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство ответчика Денисова Е.В, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в Удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявлении прокурора частично отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

При возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета' в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, в данном случае - Управлением судебного департамента в Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Денисова Е.В. представлял в судебных заседаниях адвокат Безпятко В.Г. на основании ордера № № 001206 от 25.09.2023 года, № 001209 от 03.10.2023 года.

Расходы Денисова Е.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несения в связи с этим ответчиком расходов, т.е. их реальность, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, фактическим оказанием услуг представителем, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика Безпятко В.Г.

При взыскании расходов на представителя суд исходит из объема и эффективности юридической помощи, соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной 28.02.2022, которые установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны перечисленные выше услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, количества и продолжительности проведённых судебных заседаний, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Денисова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, а в остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

    Запретить Денисову Евгению Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) эксплуатацию воздушного судна - паралёта «Геркулес» р/н № в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда.

    В удовлетворении остальной части иска Ульяновскому транспортному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, - отказать.

    Заявление Денисова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Возместить Денисову Евгению Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение решения суда в части возмещения данных расходов на Управление Судебного Департамента в Ульяновской области.

    В удовлетворении заявления в остальной части Денисову Евгению Владимировичу – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023