Решение по делу № 2-603/2020 (2-9473/2019;) ~ М-9395/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-603/2020

86RS0004-01-2019-015900-40

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года               город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился с иском в суд к Петров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № коп., в том числе: №. – основной долг, №. – плановые проценты за пользование кредитом, №. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Ответчиком была подана заявка в адрес Банка, подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере № рублей.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили №% годовых. Исходя из пункта 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом пени в размере, установленном Тарифами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров В.М. в судебном заседании не присутствовал. Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, где просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

     Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО)) и Петров В.М. был заключен договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО) с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 750 000 рублей, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), подписанной анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ (ПАО) и настоящей Расписки.

При этом из представленной расписки в получении банковской карты следует, что Петров В.М. обязался неукоснительно соблюдать условия Договора.

Согласно условиям кредитного договора – заемщик обязан ежемесячно, не позднее установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Как следует из материалов дела, Петров В.М. воспользовался предоставленными денежными средствами по кредиту.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что у Петров В.М. возникли обязательства по возврату суммы кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из расчета кредитной задолженности, Петров В.М. обязательства не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно числится задолженность в размере №., в том числе: №. – основной долг, №. – плановые проценты за пользование кредитом, №. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком доказательств в подтверждение погашения кредитной задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижены истцом в одностороннем порядке и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Петров В.М. суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере №. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петров В.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно №., в том числе: №. – основной долг, №. – плановые проценты за пользование кредитом, №. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Петров В.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020.

Судья : подпись      О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0004-01-2019-015900-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№