Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-2617/2011;) ~ М-2272/2011 от 10.06.2011

Дело № 2-16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Климовой Э. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниловой О.В. к ООО «Трест «Уралмашстрой», Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство № (Номер обезличен) от (Дата обезличена),

Установил:

Истица Корнилова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании разрешения на строительство № (Номер обезличен) незаконным.

В обоснование иска указала, что Администрация города Екатеринбурга выдала ООО «Трест «Уралмашстрой» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 3362 кв.м., расположенном по адресу (...).

Истица Корнилова О.В., являясь жителем дома № (Номер обезличен) по проспекту (...), который является смежным по отношению к земельному участку, на котором осуществляется строительство; считает, что ответчиками ООО «Трест «Уралмашстрой» и Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены правила землепользования и застройки земельного участка, нарушен максимальный процент застройки, нарушены нормы расстояний от границ смежного земельного участка, правила инсоляции, пожарной безопасности, планировки и застройки территорий многоэтажного жилищного строительства.

Своими действиями ответчики ООО «Трест «Уралмашстрой», Администрация г. Екатеринбурга нарушают права истца как жителя соседнего дома, расположенного на земельном участке, граничащего со спорным земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга с исковым заявлением не согласился и в обоснование возражений пояснил, что выдача разрешений на строительство входит в полномочия органов местного самоуправления. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень документов, который необходим для выдачи такого разрешения. Так, как со стороны застройщика ООО «Трест «Уралмашстрой» в Администрацию города Екатеринбурга были предоставлены все необходимые для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы, соответственно оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения у Администрации города Екатеринбурга не имелось.

По мнению представителя Администрации города Екатеринбурга, при проектировании и выдаче разрешения на строительство отсутствовали нарушения прав истца, поскольку собственником смежного земельного участка Корнилова О. В. не является. На основании изложенного представитель Администрации города Екатеринбурга просил в иске отказать.

Представители ООО «Трест «Уралмашстрой» против требований Корниловой О.В. возражали, указавна необоснованность заявленных требований, пояснив, что высота и этажность строящегося здания не превышает допустимых пределов по проекту, здание строится в границах отведенного земельного участка. Из Сводного заключения Государственной экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что все требования СНиПов соблюдены. Истицей не доказано нарушение её прав и законных интересов оспариваемым разрешением.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, истица Корнилова О. В. оспаривая разрешение на строительство № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выданное Администрацией города Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралмашстрой», ссылается на нарушение своих прав на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (Дата обезличена) Администрация г.Екатеринбурга выдала ООО «Трест «Уралмашстрой» разрешение № (Номер обезличен) на осуществление строительства многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями досугового центра, бытовых ремонтных мастерских и ТСЖ на 1-ом этаже и подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 3362 кв.метров, с кадастровым номером (Номер обезличен), имеющего местоположение: (...), на срок до (Дата обезличена).

Принимая решение о выдаче оспариваемого разрешения на строительство, Администрацией города Екатеринбурга были исследованы правоустанавливающие документы ООО «Трест «Уралмашстрой» на спорный земельный участок и материалы проектной документации.

Так, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: (...).

Согласно договору аренды (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного Администрацией города Екатеринбурга с ООО «Трест «Уралмашстрой», земельный участок площадью 3 362 квадратных метра с кадастровым номером (Номер обезличен), местоположение: (...); предоставлен последнему во временное владение и пользование сроком на пять лет для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Согласование места размещения объекта недвижимости произведено с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, УГИБДД г. Екатеринбурга, Екатеринбургским метрополитеном и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», о чем имеются соответствующие отметки в схематичных планах.

(Дата обезличена) Управление государственной экспертизы по результатам проведения проверки проектной документации спорного объекта было выдано положительное заключение государственной экспертизы (Номер обезличен), в соответствии с которым проектная документация по объекту капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. (...) в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий при условий дополнения договора задания на проектирование. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Указанное заключение государственной экспертизы было подвергнуто судебной оценке на предмет соответствия требованиям технических регламентов. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от (Дата обезличена) по делу № (Номер обезличен) сводное заключение государственной экспертизы признано действительным и соответствующим требованиям технических регламентов, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях всестороннего и достоверного выяснения всех обстоятельств по делу и для проверки доводов истицы Корниловой О. В. о наличии нарушений при проектировании по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, по заключению которой было установлено, что проектирование многоэтажного жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил, государственная экспертиза проектной документации выполнена с нарушением требований положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешение № (Номер обезличен) на строительство дома выдано с нарушением п. 2,3 ст. 42 ФЗ № 384 от 30.12.2009; поскольку на спорном земельном участке невозможно разместить все запроектированные здания и сооружения вспомогательного назначения с соблюдением строительных норм и правил.

Указанное заключение судом отклоняется судом исходя из следующего.

Из проведенного в ходе судебного заседания допроса эксперта Б. следует, что проводя расчеты требуемой площади для размещения на земельном участке планируемого строительного объекта, он исходил из того, что площадь проектируемого дома составила 875,49 кв.м., подземного гаража 1496,24 кв.м., газона 1648 кв.м., твердых покрытий 2125 кв.м.. К указанным площадям эксперт добавил расчетные площади необходимых для потребностей дома площадок общей площадью 2049,3 кв.м., из которых 144,9 кв.м. площадки для игр, 20,7 кв.м. площадки для отдыха, 414 кв.м. площадки для занятий физической культурой, 62,1 площадки для хоз.целей, 1242 площадь озеленения, 165,6 площадки для стоянок. Итого по расчетам эксперта для размещения строительства полагалось отвести 8194,03 кв.м., что превышает и площадь участка в границах отвода 3362 кв.м.; и площадь участка в границах благоустройства 4994 кв.м. (л.д.10 т.2)

Однако данные расчеты эксперта суд подвергает сомнению, так как при проведении расчетов экспертом не было учтено наложение объектов, в частности игровых и досуговых площадок, которые могут располагаться как на твердых, так и на озелененных покрытиях, в связи с чем расчеты содержат в себе двойное суммирование площадей, что приводит к неточному арифметическому результату и как следствие к ошибке в итоговом расчете.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что предметом судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора являлось определение наличия либо отсутствия нарушения строительных норм и правил, правил застройки и градостроительных норм по отношению строящегося дома к соседнему жилому дому (Номер обезличен) по пр. (...) при проектировании и выдаче разрешения на строительство в части благоустройства.     

Однако экспертом Б. были даны ответы на вопросы не столько в отношении соблюдение правил и нормативов в отношении соседнего жилого дома № (Номер обезличен) по пр. (...), в котором проживает истица, а было проанализировано положительное заключение государственной экспертизы (Номер обезличен), которое как было указано ранее было предметом оспаривания в Арбитражном суде и по которому имеется судебное решение о его действительности вступившее в законную силу

Таким образом, доводы эксперта относительно несоответствия проектной документации необходимым требованиям судом не могут рассматриваться как заключение эксперта в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выводы выходят за рамки предмета исследования, и опровергаются проектной документацией объекта.

В частности как было верно указано ответчиком, в разъяснениях привлеченного специалиста в лице главного архитектора проекта, члена Союза Архитекторов России Ч., установлено, что проект строящегося жилого дома выполнен с соблюдением всех действующих норм и правил, проект прошел государственную экспертизу и получил Положительное заключение. Что же касается расчетов эксперта, то специалист проектант указал, что расчетные площадь ссумированные экспертом были соединены необоснованно, поскольку деление участка по принятым экспертом критериям- покрытие (озелененное и твердое), предназначение (жилое и гаражное назначение), а так же дополнение к указанным площадям незапроектированных( а рекомендуемых) площадей является необоснованным.

Кроме того, вне зависимости от доводов иска, требования Корниловой О. В. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим лицом, доказательств нарушения материального права которой не представлено суду.

Как установлено в судебном заседании истица Корнилова О. В., заявляющая себя жильцом квартиры (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по пр. (...), собственником указанного жилого помещения не является, право собственности зарегистрировано за К. и К1. (л. д. 109,110). Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы Корниловой О. В. права пользования данным жилым помещением или иных вещных прав, связанных с проживанием в квартире, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней не представлено. Собственником земельного участка смежного с тем, на который выдано оспариваемое разрешение на строительство многоэтажного дома, Корнилова О. В.также не является, что соответственно подтверждает доводы заинтересованных лиц об отсутствии у неё прав на оспаривание нарушений земельных прав.

Дополнительные доводы истицы, что при ведении строительства нарушаются её права на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 35 ФЗ «Об окружающей среде», которой предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности были так же судом проверены, но не нашли подтверждения, учитывая, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы проведена оценка соответствия возникающих последствий санитарно-техническим требованиям.

Кроме того, приводя доводы о превышении допустимых параметров этажности и строительных объемов, о зашумленности, превышении пылевого уровня, нарушении установки ограждений, нарушении параметров установки опор и свай; заявитель фактически указывает не на нарушение своих прав при выдаче разрешения, а на нарушение прав при строительстве объекта, поскольку по ее мнению, застройщик отошел от разрешительной документации, что не может быть принято во внимание при рассмотрении заявленных требований.

Установив, что обратившись в орган местного самоуправления ответчиком ООО «Трест «Уралмашстрой» представлены все документы, необходимые в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, у администрации в силу с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выдаче обжалуемого разрешения на строительство. Порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления был соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо обоснованных и достоверных доказательств нарушения своих охраняемых прав и законных интересов заявителем в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░),-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2012.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░. ░.