Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-489/2014 от 10.02.2014

№ 2-1505/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зориной Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А.Д. к Николаеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Авраменко А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 17.45 часов на ..., напротив ..., водитель Николаев B.C., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред:

- закрытые оскольчатые чрезмещелковый перелом большеберцовой и подголовчатый перелом малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков;

- поверхностная ушибленная рана в теменно-затылочной области, кровоподтеки па волосистой части головы, правой заушной области и на правой голени.

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорогу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также и то, что указанные повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.10.2013 года Николаев B.C. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Решением Верховною суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В результате причиненных травм истец находилась на стационарном лечении с -Дата- г., что подтверждается выпиской из истории болезни №

В настоящее время истец находится дома, с трудом передвигается на костылях. На улице бывает крайне редко, лишена возможности дышать свежим воздухом, поскольку самостоятельно выйти на улицу не может; часто болит голова, подавленное настроение, отсутствие аппетита. Усугубляет переживания истца и то, что ответчик за всё время, прошедшее после ДТП, и по настоящий день, не принёс извинений за случившееся, не навестил истца в больнице, не поинтересовался, не нужна ли ему какая-либо помощь, т.е. не принял никаких мер для сглаживания физических и нравственных страданий, к возмещению ущерба.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Николаева В.С. в пользу Авраменко А.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Истец будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец после ДТП около пяти недель находилась в больнице, затем больше месяца в гипсе, мола лежать только на спине, испытывала постоянные боли, ходит с использованием костылей, коленный сустав не сгибается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения самой истицей и ее грубой неосторожности, ответчик не совершал наезда на истицу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из смысла ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 17.45 часов на ..., напротив ..., водитель Николаев В.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г.№ в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу Авраменко А.Д., <данные изъяты>, проходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд. В результате наезда пешеход Авраменко А.Д. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.10.2013 г. Николаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в ви­де лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Как следует из Заключения эксперта № от -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения характера:

- закрытые оскольчатые чрезмещелковый перелом большеберцовой и подголовчатый перелом малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков;

- поверхностная ушибленная рана в теменно-затылочной области, кровоподтеки па волосистой части головы, правой заушной области и на правой голени.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорогу в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено и из пояснений лиц, участвующих в деле, может быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль ВАЗ 2107, г.№ на момент причинения вреда, находился в собственности ответчика – Николаева В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., паспортом ТС ....

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причинение вреда здоровью истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью истца. При этом суд учитывает, что истцом представлены в материалы дела: выписка из истории болезни № согласно которой истица в период с -Дата- находилась на стационарном лечении, а также Заключение эксперта №. о характере причиненного вреда здоровью.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Также суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, её субъективное отношение к происшедшему событию, возраст (1932 г.р.).

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, который, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие, от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17Конституции Российской Федерации

В суд представлены копия квитанции №., согласно которой истец за составление искового заявления заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости расходы на составление искового заявления подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию не с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.С. в пользу Авраменко А.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Николаева В.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 мая 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья