Решение от 01.10.2019 по делу № 2-2740/2019 от 06.02.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-000982-82

    Дело № 2-2740/2019    01 октября 2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре     Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО "РЕСО-Гарантия" к Кускову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль SKODA OCTAVIA, Гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Страхование» по договору страхования транспортных средств № SYS1292181698. Согласно административному материалу водитель Кусков В.А., управлявший автомобилем LAND ROVER, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 379966 руб. 25 коп.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 349284 руб. 25 коп. и величина УТС 30682 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 379966 руб. 25 коп., поскольку сведений о наличии у ответчика на дату ДТП полиса ОСАГО не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика    в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, однако по размеру против удовлетворения требований возражал, указывая, что размер ущерба завышен, должен определяться на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, а также поскольку не представлено подтверждения выплаты истцом стоимости УТС в размере 30682 руб.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 3158 от 12.07.2018 г., истребованный из ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль SKODA OCTAVIA, Гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Страхование» по договору страхования транспортных средств № SYS1292181698. Согласно административному материалу водитель Кусков В.А., управлявший автомобилем LAND ROVER, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, для ответчика наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA, Гос. номер Н080КА178 получил механические повреждения.

На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 379966 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 349284 руб. 25 коп. (л.д. 38-39) и величина УТС 30682 руб. (л.д. 104).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта выплаты УТС подтвержден платежным поручением (л.д. 104).

Размер ущерба ответчиком оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2019 г. по делу было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA, гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 251982 руб., без учета износа 332194 руб.; снижение стоимости автомобиля в результате УТС составило 26740 руб. (л.д. 131).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, сторонами выводы эксперта и не оспаривались.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждена возможность восстановительного ремонта автомобиля, при этом в размере 332194 руб.

К СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые, не являлась неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 332194 руб., а также в возмещение стоимости УТС 26740 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 6789 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 332194 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 26740 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6789 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ 365723 ░░░. 34 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 34 ░░░.).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019 ░.