Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2017 ~ М-993/2017 от 06.03.2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля «Шкода Фабия», госномер Т694ХР/96. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «МАЗ 206060», госномер КВ435/66, под управлением ФИО1, виновного в столкновении, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансУрал», автомобиля «Киа Рио», госномер Е583ОМ/196, под управлением и принадлежавший на праве собственности ФИО2На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ 0356623365). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ 0721023672).В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабия», были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МирЭкс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 90801 рубль 79 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5407 90 копеек. За проведение указанной экспертизы ФИО3 уплатила 16000 рублей. Истцом рассчитана неустойка на сумму 112209 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,сумма которой составила 134650 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов она была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 рублей. Для оформления нотариальных документов, истцом уплачено нотариусу 2010 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО « СГ «УрлСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96209 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000, расходы на оплату услуг представителя –15000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате нотариальных услуг–2010 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим - АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СК Опора» 96 209 рублей 69 копеек в качестве страхового возмещения, 16000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 134650 рублей неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112209 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2010 рублей,48104 рубля 84 копейки - штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик АО СК «Опора» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст.233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Фабия», госномер Т694ХР/96, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в городе Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 206060», госномер КВ435/66, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансУрал», автомобиля «ШКОДА ФАБИЯ», госномер Т694ХР/96, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «КИА РИО», госномер Е583ОМ/196, под управлением и принадлежавший на праве собственности ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона « Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об ОСАГО», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ТургунбаеваА.Н. застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ 0356623365), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ 0721023672). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0394963389).

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СГ «УралСиб», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате, и представила ТС на осмотр, однако АО «СГ «УралСиб» выплату не произвел.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом –техником ФИО6,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 90801 (девяносто тысяч восемьсот один) рубль 79 копеек и утрата товарной стоимости в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) 90 копеек. За проведение указанной экспертизы Истец уплатила 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 112 209 (сто двенадцать тысяч двести девять) рублей 69 копеек.

Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствует закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

При таком положении, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 96209 рублей 69 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта – 90801 рубль 79 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5407 рублей 90 копеек.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 16000 рублей, являются убытками истца, подлежат взысканию со страховщика на основании п. 14 ст. 12 Закона обОСАГО, ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения - 112209 рублей 69 копеек, составила 134650 рублей. Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, страховщиком контррасчет не представлен, возражения относительно порядка расчета суммы неустойки не соответствуют положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При нарушении страховщиком требований закона о сроках осуществления страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в возражении на исковое заявление доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требование ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст.26.1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора», при этом законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. В договоре между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, довод ответчика, что Управляющая страховая организация (АО «СК Опора») является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля, который предусматривает только передачу обязательств по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона « ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по истечении двадцатидневного срока страховщик выплату не произвел и не направил полного или частичного отказа в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к АО СГ «УралСиб»с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. АО «СК Опора», получив страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» на основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по полису ОСАГОЕЕЕ 0356623365, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., знало и должно было знать о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предприняло, в связи с чем, имеются основания для возложения на АО «СК Опора» ответственности в виде штрафа, размер которого в настоящем случае составит 48104 рубля 84 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральский Центр Цивилистики», квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******)

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере 2010 рублей являются судебными издержками по смыслу положений ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства, в размере 5669 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 96209 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 16000 рублей, неустойку -134650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112209рублей 69 копеек в размере одного процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф– 48104 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2010 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Полякова О.М