Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10394/2016 от 22.03.2016

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело № 33-10394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Управления Росреестра по Москве на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказать,

установила:

28 сентября 2015 года Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яшенкова И.А.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в принятии указанного заявления было отказано.

16 ноября 2015 года представитель Управления Росреестра по Москве подал частную жалобу на определение от 02 октября 2015 года, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 02 октября 2015 года.

Определением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 02 октября 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления Росреестра по Москве подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Разрешая заявление Управления Росреестра по Москве о восстановлении срока для обжалования определения от 02.10.2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Так, из материалов дела следует, что копия определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года поступила в Управление Росреестра по Москве 23 октября 2015 года. Частная жалоба направлена в суд только 13 ноября 2015 года, т.е. по истечении 20 дней с момента получения Управлением Росреестра по Москве определения от 02.10.2015 года.

В заявлении представитель Управления Росреестра по Москве не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение судьи, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не был извещен о дне и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д.16-21). При этом оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, поскольку неявка заявителя не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению в Управление Росреестра по Москве определения об отказе в принятии заявления, определение получено 23 октября 2015 года. Частная жалоба была подана за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: