Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-207/2019 от 11.02.2019

УИД 58RS0008-01-2019-000360-06

Дело № 2-435/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по исковому заявлению Соболева С.В. к Фадеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Фадеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по <адрес>, инвентарный №. Ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес> возвела на своем земельном участке следующие вспомогательные постройки: баню, сарай и туалет. Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. В связи с тем, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, то указанные постройки расположены таким образом: расстояние от навеса до границы с земельным участком истца – 0 м.; от туалета до границы с земельным участком истца – 0,78 м., от навеса до жилого дома истца – 3,12 м., от бани до жилого дома истца – 7,68 м., от навеса до жилого дома истца – 8,80 м., от туалета до жилого дома истца – 3,90 м., от сарая до передней границы земельного участка ответчика – 0 м. При этом возведенные ответчиком вспомогательные постройки не соответствуют предъявляемым законодательствам требованиям для размещения данных построек, сто подтверждается представленным актом экспертного исследования № 31/16 от 05.02.2019 г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что баня, сарай, туалет, расположенные по <адрес>, располагающиеся на расстоянии менее 10 метров от жилого домовладения № не соответствуют противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Несоблюдение противопожарных требований при размещении строений в случае пожара создают угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку рядом расположенные строения оказываются в зоне распространения огня. Размещение туалета и навеса, расположенных по <адрес> на расстоянии менее 1,0 метра от границы земельного участка не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки города Пензы. Размещение туалета (уборной) по <адрес> на расстоянии менее 8,0 метров от жилого дома по <адрес> не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Крыша жилого дома домовладения № не оборудованная системой снегозадержания и организованного водоотведения не соответствует требованиям п. 9.11, п. 9.1 СП 17.13330.2017. При наличии данных несоответствий атмосферные осадки в виде воды, снега, наледи с крыши жилого дома попадают на земельный участок дома №, что может приводить к его подтоплению.

На основании изложенного, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № путем осуществления переноса вспомогательных построек в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ либо осуществить снос вспомогательных построек.

Впоследствии истец Соболев С.В. увеличил исковые требования и просил, кроме того, обязать ответчика Фадееву В.С. оборудовать кровлю здания системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с санитарными правилами на участке, расположенном по <адрес>.

Истец Соболев С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом увеличенных требований. При этом пояснил, что он настаивает на том, чтобы баня ответчика была перенесена, не согласен с тем, что достаточно огнезащитной обработки конструкции крыши бани, оштукатуривания стен бани негорючими материалами, как то указал эксперт в своем заключении. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований и понуждении ответчика перенести баню на безопасное расстояние, пояснив, что туалет и навес ответчик убрала добровольно.

Ответчик Фадеева В.С. в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснив, что она согласна с заключением эксперта и готова провести работы по огнезащитной обработке конструкции бани, оштукатуривания стен бани негорючими материалами, кроме того она начала работы по оборудованию кровли жилого дома системой водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положения и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

В судебном заседании установлено, что Соболеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, развешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., <адрес>, кадастровый №. (л.д. 19).

Также ФИО3 является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 63,1 кв.м., лит. Б, <адрес> (л.д. 18).

Смежным земельным участком с участком, принадлежащим Соболеву С.В. является земельный участок, с кадастровым №, площадью 1121+/-7 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, собственником которого является Фадеева В.С. (л.д. 57-59).

Фадеева В.С. также является собственником жилого дома, площадью 120,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>. (л.д. 55-56).

Кроме того, за Фадеевой В.С. зарегистрировано право собственности на здание (баню), назначение: нежилое, площадью 16,1 кв.м., <адрес>. (л.д. 157).

Вышеуказанная баня расположена на расстоянии 4,2 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу Соболеву С.В. Расстояние от бани Фадеевой В.С. до жилого дома истца Соболева С.В. составляет 7,8 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Соболев С.В. просил обязать Фадееву В.С. прекратить нарушением его права пользования принадлежащим ему земельным участком путем переноса вспомогательных построек в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ либо осуществить снос вспомогательных построек, а также обязать ответчика Фадееву В.С. оборудовать кровлю здания системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с санитарными правилами на участке, расположенном по <адрес>.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли постройки: баня, сарай, туалет, расположенные по <адрес> установленным строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам? Если при возведении построек допущены нарушения указанных норм и правил, являются ли указанные нарушения устранимыми и каким образом?

2.Создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает ли интересы других лиц?

3. Соответствует ли крыша жилого дома, расположенного по <адрес> санитарно-гигиенических и иным нормам и правилам? В случае нарушения указанных норм и правил, являются ли указанные нарушения устранимыми и каким образом?

Согласно заключения эксперта № 166/16 от 23.04.2019 г., вопросы № 1 и № 2 определения суда в части: «1. Соответствуют ли постройки: сарай, туалет, расположенные по <адрес> установленным строительным, противопожарным и санитарно – гигиеническим нормам и правилам? Если при возведении построек допущены нарушения указанных норм и правил, являются ли указанные нарушения устранимыми и каким образом? 2. Создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан» не решались, поскольку сарай и туалет, расположенные по <адрес> демонтированы. Баня, расположенная по <адрес> по объемно – планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка соответствует требованиям градостроительных, санитарно – эпидемиологических, строительных норм и правил. Баня, расположенная по <адрес>, в части безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Баня, расположенная по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 табл. 1 (не менее 10 метров) СП 4.13130.2013 (14). Несоответствие бани, расположенной по <адрес> противопожарным требованиям п. 4.3 табл. 1 (не менее 10 метров) СП 4.13130.2013 (14) может создать угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду не соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (19) ст. 8. Устранение выявленного несоответствия (размещение бани по <адрес>, относительно жилого дома по <адрес> на расстоянии 7,7 м.) возможно путем проведения ряда работ, а именно: работ по огнезащитной обработке конструкции крыши – стропил и обрешетки бани, путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами; работ по оштукатуриванию стен бани или облицовка стен негорючими материалами. Устройство крыши жилого дома, расположенного по <адрес> из – за отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 СП 71.13330.2017 (18). Данное несоответствие является устранимым и его возможно устранить. Для этого следует установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом Ф. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Ф. выводы экспертного заключения поддержал, подтвердив, что баня, принадлежащая ответчику не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатационная безопасность ее ограждающих и несущих конструкций обеспечивается, а устранение выявленного несоответствия (размещение бани по <адрес>, относительно жилого дома по <адрес> на расстоянии 7,7 м.) возможно путем проведения ряда работ по огнезащитной обработке конструкции крыши – стропил и обрешетки бани, путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами; работ по оштукатуриванию стен бани или облицовка стен негорючими материалами.

При этом, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом Соболевым С.В. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорная баня создает ему, как владельцу смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, препятствия в пользовании данными объектами недвижимости, создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что сарай и туалет, возведенные на земельном участке ответчика Фадеевой В.С. последней были добровольно демонтированы, что отражено в экспертном заключении и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцом принадлежащими им объектами недвижимости, сам по себе факт нарушения противопожарных требований при строительстве бани ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом не могут быть приняты во внимание, как не доказанные, доводы истца о том, что способом восстановления его прав является перенос (либо снос) бани, принадлежащей ответчику на безопасное расстояние, так как баня возведена с нарушением противопожарных норм и правил.

Выводы эксперта в заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что, что несоответствие бани противопожарным требованиям может создать угрозу жизни и здоровью граждан, однако устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения ряда работ, а именно: работ по огнезащитной обработке конструкции крыши – стропил и обрешетки бани, путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами; работ по оштукатуриванию стен бани или облицовка стен негорючими материалами.

Расположение бани с нарушением норм в части нахождения ее на расстоянии 7,8 м. относительно жилого дома истца не может служить основанием для ее переноса, либо демонтажа, поскольку это повлечет за собой разборку строения. Однако защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Таким образом, перенос или демонтаж бани в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению, а других требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Соболев С.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу Соболеву С.В. в удовлетворении заявленных требований в части переноса бани, принадлежащей ответчику Фадеевой В.С. в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ либо осуществить ее снос.

Также истцом Соболевым С.В. заявлено требование обязать ответчика Фадееву В.С. оборудовать кровлю здания системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с санитарными правилами на участке, расположенном по <адрес>.

В соответствии с п. 9 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» данные снегозадерживающие устройства можно установить разными способами, вместе с тем, их установка должна быть произведена с соблюдением п. 9 « Водоотвод с кровли и снегозадержание».

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. П.п. 9.12, 9.13 таких правил указывает, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Снегозадержатели применяются для устранения внезапного сползания снега в зимний период времени с крыш зданий.

Снегозадержатели обеспечивают снегозадержание на крыше здания, и по мере таяния снега он стекает по поверхности ската кровли и удаляется водостоками за пределы здания.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца Соболева С.В. о том, что имеются нарушения его права собственности со стороны ответчика Фадеевой В.С., устройство крыши жилого дома которой не имеет организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Данные выводы отражены и в заключении эксперта.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Соболева С.В. в части обязать ответчика Фадееву В.С. оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по <адрес> системой водоотведения и снегозадерживающих устройств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Фадееву В.С. (Дата рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>) оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по <адрес> системой водоотведения и снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.

Судья      Горланова М.А.