Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2020 ~ М-2620/2020 от 07.08.2020

63RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.10.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Баландиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Вебер М. И. к Туркову В. В., Турковой Д. В. о взыскании суммы долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Туркову В.В., Турковой Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, указав, что 06.12.2018г. между ней и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.4 которого, ответчики обязались оплатить ей 2 190 000 руб. Поскольку полная стоимость указанной квартиры оплачена ответчиками не была, 06.12.2018г. была составлена расписка, согласно которой ответчики обязались оплатить ей 160 000 руб. до 06.12.2019г. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ей не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 760 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании Вебер М.И. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 760 руб. по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что сумма займа является общим долгом супругов Турковых, поскольку полученные денежные средства были потрачены по покупку квартиры.

Ответчик Туркова Д.В. в судебном заседании требования истицы признала, при этом пояснила, что длительный период времени знакома с истицей, у которой 06.12.2018г. совместно с супругом приобрела квартиру по договору купли- продажи. За данную квартиру расчет ими полностью был произведен, что подтверждается распиской от 06.12.2018г., подписанной Вебер М.И. После приобретения квартиры, 06.12.2018г. она получила в долг от истицы денежные средства в размере 160 000 руб., которые потратила на личные нужды. До настоящего времени сумму долга не возвратила в связи с отсутствием материальной возможности.

Ответчик Турков В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования Вебер М.И. не признал, при этом пояснил, что денежные средства, полученные Турковой Д.В., были потрачены последней на личные нужды, он к ним какого - либо отношения не имеет. Поскольку денежные средства у истицы не брал, на себя каких – либо обязательств не принимал, просит в иске Вебер В.В. к нему отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. истица передала в долг Турковой Д.В. денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга Турковой Д.В. истице не возвращена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков не имеется, и учитывая, что Туркова Д.В. в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства были потрачены ею на свои личные цели, суд считает, что оснований для взыскания суммы долга в размере 160 000 руб. солидарно с ответчиков не имеется. При обозначенных обстоятельствах, сумма долга в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с Турковой Д.В. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Туркова Д.В. в установленный срок сумму долга не возвратила, и учитывая, что правильность расчета процентов в судебном заседании не оспаривала, требования истицы о взыскании заявленных процентов полностью признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает, что требования Вебер М.И. о взыскании с ответчика Турковой Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании указанных процентов солидарно с Туркова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, доказательств, подтверждающих, что полученные Турковой Д.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат. Как установлено судом, денежные средства по расписке были переданы истицей Турковой Д.В., при этом ответчик Турков В.В. согласия на спорный займ не давал. Кроме того, в судебном заседании ответчик Туркова Д.В. пояснила, что полученные от истицы денежные средства были потрачены ею на личные нужды.

Доводы истицы о том, что полученные Турковой Д.В. денежные средства по расписке от 06.12.2018г. являются совместным долгом ответчиков, в связи с чем, сумма долга и процентов подлежат взысканию в солидарном порядке с двух ответчиков, являются необоснованными. Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что полученные Турковой Д.В. денежные средства по расписке от 06.12.2018г. были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ отсутствуют основания для признания спорного долга общим.

Доводы истицы о том, что сумма займа является общим долгом супругов Турковых, поскольку полученные денежные средства были потрачены по покупку квартиры проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В тексте расписки не указано целевое назначение, на которое должна быть потрачена сумма долга, данная расписка составлена одним заемщиком, без согласия супруга. В договоре купли – продажи квартиры от 06.12.2018г. отсутствует указание на оплату в том числе из денежных средств, полученных по договору займа. Кроме того, в судебное заседание Турковой Д.В. была представлена расписка от 06.12.2018г. о том, что Вебер М.И. материальных и каких – либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли- продажи указанной выше квартиры к Туркову В.В. и Турковой Д.В. не имеет. При этом, Вебер М.И. не оспаривала подлинности своей подписи в указанной расписке. На данные обстоятельства также указано в договоре купли- продажи квартиры от 06.12.2018г. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Турковой Д.В. о том, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды, а также то, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма займа является общим долгом супругов Турковых, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по расписке от 06.12.2018г. были потрачены ответчиками на нужды семьи. В связи с этим, суд считает, что требования истицы о взыскании суммы долга и процентов солидарно в том числе с Туркова В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с Турковой Д.В.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку требования, предъявленные к ответчику Туркову В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Турковой Д. В. в пользу Вебер М. И. сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 982 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В удовлетворении требований Вебер М. И. к Туркову В. В. отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья