Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2011 ~ М-4716/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Пашиной И.Н.,

представителя ответчика Буренок Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой № к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в связи со смертью ее мужа ФИО3 в сумме 135000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в сумме 4010 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «М-412», г/н № и осуществлял движение на участке автодороги д.Пожидаевка Знаменского сельсовета <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира в данном автомобиле находился муж истца - ФИО3. Как указано в иске, в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, неверно избрал скорость, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим его опрокидыванием в кювет, муж истца погиб.

Истец указывает, что вина ФИО2 установлена приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а его ответственность застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Ссылаясь на ч.1 ст. 1088 ГК РФ, на ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также на то, что истец, являясь инвалидом 2 группы, находилась на иждивении мужа, истец обосновывает свое право на получение от страховщика страховой выплаты в сумме 135000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ неполным представлением документов, однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней. Расчет суммы неустойки в размере 4010 рублей произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25/75.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен сын истца Денисов №, являющийся на момент смерти его отца ФИО3 студентом Курского Государственного университета.

В судебное заседание истец Денисова Е.В. и третье лицо на стороне истца Денисов Н.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. От Денисова Н.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск обоснованным и не возражает относительно взыскания всей суммы страховой выплаты в пользу его матери.

Представитель истца по устному заявлению Пашина И.Н. заявленное Денисовой Е.В. требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно представила письменное заявление Денисовой Е.В., в котором она просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Буренок Т.Ф. сочла заявленный иск не подлежащим удовлетворению. При этом, сослалась на наличие в справке МСЭ сведений о возможности истца трудиться в специально созданных условиях, в связи с чем, считает, что нетрудоспособность истца не подтверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

При этом суд исходит из обоснованности и доказанности заявленного истцом требований и из того, что отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3.

Согласно страхового полиса, страховщиком гражданской ответственности ФИО2 на момент допущенного им нарушения, повлекшего смерть ФИО3, выступал ответчик по данному делу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ, к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца относятся, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются совершеннолетние дети умершего, совершеннолетние дети умершего состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена- 1,2 или 3.

Поскольку истец, согласно справке МСЭ имеет инвалидность 2 группы, она относится к нетрудоспособным лицам, независимо от наличия в указанной справке сведений о том, что она может работать в специально созданных условиях.

Учитывая, что на момент страхового случая ( на ДД.ММ.ГГГГ) сын истца Денисов №, согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг 23 лет и, согласно архивной справке Курского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ №, и справке Юго-западного государственного университета до ДД.ММ.ГГГГ был студентом дневного отделения факультета физической культуры и спорта Курского государственного университета, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на факультет технологий и дизайна Юго-западного государственного университета.

Таким образом, как истец, так и ее сын Денисов Николай Валерьевич на момент смерти кормильца являлись нетрудоспособными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оба они находились на иждивении умершего.

Так, сын умершего- Денисов №, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ из Курского государственного университета на июль 2010г. был получателем академической стипендии в сумме 1375 рублей и социальной стипендии в сумме 1650 рублей, что в общей сложности составляло 3025 рублей.

Согласно сведениям трудовой книжки, со ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. не работает, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, последний заработок также был в ноябре 2009года. Согласно справке из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения в ЕГРИП о приобретении Денисовой № статуса ИП отсутствуют. Таким образом, Денисова № на июль 2010года имела доход, складывающийся исключительно из ее пенсии по инвалидности в сумме 4624 рубля 76 копеек.

Согласно трудовой книжке умершего ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ООО «Рекрут» и его заработок, согласно справке ООО «Рекрут» 2-НДФЛ за 2010год составлял 9164 рубля, что примерно вдвое больше размера получаемой пенсии Денисовой Е.В.

Поскольку наличие самостоятельного источника дохода ( пенсии, стипендии) не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего, если помощь в виде заработка ( дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении, учитывая, что размер получаемого умершим заработка был примерно в два раза больше размера получаемой Денисовой Е.В. пенсии по инвалидности, оснований для вывода о том, что Денисова Е.В., как и Денисов Н.В. не находились на иждивении ФИО3, у суда не имеется.

Согласно п.53 Правил ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего осуществляется в равных долях, исходя из общей суммы 135000 рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты, исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца) до истечения срока, предусмотренного 70 настоящих Правил ( 30 дней с даты получения документов). В случае, если страховщик в установленный данными Правилами срок произвел страховую выплату лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, иные лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца и не заявившие страховщику свои требования до принятия им решения о страховой выплате, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что сын умершего ФИО3- Денисов Н.В. наравне с Денисовой Е.В. имел право требовать выплаты страховой суммы, но указал, что не претендует на нее, суд считает возможным удовлетворить требование Денисовой Е.В. о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 135000 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, требование Денисовой Е.В. о взыскании неустойки суд считает необоснованным.

Так, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ и п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности ( своевременно произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню). Таким образом, взыскание со страховщика пени предусмотрено законом лишь в случае, если страховщик в установленный срок не выполнил ни того, ни другого ( не произвел выплаты и не дал мотивированного отказа).

Поскольку, как указывает сама истец, полный пакет документов был направлен ею страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует отметке представителя страховщика на заявлении Денисовой Е.В., а уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К письменному ходатайству о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя истец приложил квитанцию об оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде на сумму 7000 рублей.

Учитывая категорию данного гражданского дела, фактическую занятость по нему представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика следует признать сумму в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью, в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Денисовой № удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в пользу Денисовой № страховую выплату в сумме 135000 рублей.

В части требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в пользу Денисовой № неустойки в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в пользу Денисовой № расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в пользу Денисовой № 140000 ( сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3900 ( три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: