Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-244/2013 от 24.01.2013

ДЕЛО № 2-1367/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

истца И.В.Лесных

представителя истца А.В.Кузнецовой

третьих лиц А.П.Ярового, Н.П.Морозовой

представителей третьего лица по доверенностям М.И.Чурикова, А.И.Плинидкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесных И. В. к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, по иску Морозовой Н. П. к Лесных И. В. о признании помещений самовольными постройками и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лесных И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5,70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме <адрес> Лесных И.В. принадлежит на праве общедолевой собственности <данные изъяты> доля,, Морозовой Н.П – <данные изъяты> доля, (ФИО6) – <данные изъяты> доля, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Н. П. и (ФИО6) (л.д.50).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Морозова Н. П. (л.д. 98-99), которая обратилась с иском к Лесных И.В., просит признать самовольной постройкой помещения, расположенные в лит. (№) жилого дома <адрес> и обязать Лесных И.В. снести своими силами и за собственные средства указанные самовольные постройки. В обоснование заявленных требований Морозова Н.П. ссылается на те обстоятельства, что Лесных И.В. не соблюдает правила целевого использования земельного участка, так как в самовольно возведенном строении Лесных И.В. осуществляет торговлю продовольственных товаров и алкогольной продукции; при возведении постройки нарушен п.5.34 СП 30-102-99, предусматривающий сохранение между жилыми постройками расстояния не менее 3 м; Кроме того, самовольная постройка, находясь в непосредственной близости от окна Морозовой Н.П., препятствует проникновению света, нарушая санитарные нормы и правила. Дождевая вода с крыши постройки сливается на стены части дома, принадлежащей Морозовой Н.П. Самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Морозовой Н.П. и (ФИО6)(л.д.94-97).

В судебном заседании истец Лесных И.В. и её представитель Кузнецова А.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице (Госорган1) <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.169), в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Морозова Н.П. и её представители по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) и (ФИО2) (л.д.76-77) просили в иске Лесных И.В. отказать, исковые требования Морозовой Н.П. – удовлетворить.

Третье лицо (ФИО6) полагал, что требования Лесных И.В. не подлежат удовлетворению, а требования Морозовой Н.П. законны и обоснованны.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, допросив эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Лесных И.В. принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м лит.(№) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27).

Лесных И.В. является собственником земельного участка 37 а площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: (№), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26). В установленном законом порядке земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 175-203).

Постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переименовании улиц и переулков в <адрес>.

Постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переименовании улиц и присвоении наименования улицам в городском округе <адрес>.

Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№) а, расположенные по адресу: <адрес>.

Морозовой Н.П. и (ФИО6) принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м лит. (№) адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (№) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-59). Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Морозовой Н.П. и (ФИО6) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти их матери (ФИО5) (л.д. 44-47).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, заключения (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Лесных И.В. к существующему жилому дому пристроены жилая пристройка лит(№) общей площадью 6,9 кв.м, где находится санузел, и жилая пристройка лит. А3 общей площадью <данные изъяты> кв.м, где находятся прихожая площадью 48,6 кв.м и коридор площадью 28,0 кв.м, на месте снесенных ранее холодной пристройки лит. а3 и лит.Б.

В лит. А1 была демонтирована легкая деревянная перегородка, ранее разделявшая топочную и кухню, для увеличения площади кухни, после чего площадь кухни составляет 8,8 кв.м (л.д. 12-15).

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании истец Лесных И.В. не отрицала и не оспаривала, что в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорных пристроек она не обращалась.

На свое обращение в (Госорган1) <адрес> о приемке в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек истцом был получен ответ об отказе в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.64).

Таким образом, спорные пристройки к жилому дому <адрес> лит.(№) являются самовольными.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки Лесных И.В. было представлено заключение (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно выводам которого:

1.Выполненные жилые пристройки лит. (№) не оказывают влияние на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме жильцов произведенные пристройки не создают.

2. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 и 17 Градостроительного кодекса РФ. Общую площадь жилого помещения (№), расположенного в лит.(№) считать <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

3. Технические решения, принятые при строительстве жилой пристройки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Эксплуатация жилого дома лит.А и жилых пристроек лит.(№) в существующем виде возможна (л.д.14-15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Заявляя требование о сносе самовольных построек лит.(№), Морозова Н.П. ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что они нарушают её права и интересы и создают угрозу жизни и здоровью.

По ходатайству Морозовой Н.П. для подтверждения указанного довода в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО (Наименование1) (ФИО1) (л.д. 119-121).

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) помещения в лит.(№), расположенные по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам, конструктивным решениям, расположению соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Все указанные помещения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведены без получения разрешения от местного органа самоуправления.

Для строения лит. А3 были выявлены нарушения и негативные воздействия на домовладение Морозовой Н.П., а именно:

- строение в лит.А3 при эксплуатации может потребовать технического обслуживания со стороны домовладения Морозовой Н.П., т.е. с территории собственника Морозовой Н.М., что нарушает её интересы;

- строение в лит(№) не имеет элементов снегозадержания на кровли, в связи с чем масса снега или льда с кровли лит.(№) в холодное время года имеет возможность скользить вниз на территорию участка Морозовой Н.П., что представляет угрозу риска получения травм для людей, находящихся на участке Морозовой Н.П. в зоне строения лит.(№), нарушен п.7.1 СП 55.13330.2011.

- существующая система водоотвода со ската кровли строения лит.А3 не исключает возможность избыточного увлажнения элементов домовладения Морозовой Н.П., в т.ч.для внешней стены дома лит.А, имеющей трещины. Данное избыточное увлажнение конструкций построек на участке приведет к ускоренному ухудшению их технического состояния (л.д. 130-146).

Заключение эксперта опровергает выводы, изложенные в заключении (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и представленное истцом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных гражданско-процессуальных требований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснил, что имеющиеся недостатки и нарушения при возведении жилых пристроек угрожают как здоровью и жизни людей, так и оказывают негативное воздействие на часть жилого дома, принадлежащего Морозовой Н.П. и (ФИО6), однако являются устранимыми.

В судебном заседании Лесных И.В. не отрицала, что техническое обслуживание стены пристройки лит. А3 возможно лишь со стороны части дома Морозовой Н.П., однако ссылалась на то, что в ближайшие двадцать лет пристройка не потребует какого-либо обслуживания. Не оспаривала, что со стороны дома Морозовой Н.П. к пристройке лит.А3 не сделана отмостка, так как для этого необходимо согласие Морозовой Н.П. и (ФИО6), которое они не дают, поскольку отмостку возможно сделать лишь на части земельного участка Морозовой и (ФИО6). Истец пояснила, что в настоящее время на крыше пристройки лит.А3 установлена система снегозадержания, представив фотографии. Она также имеет намерения в дальнейшем изменить систему водоотвода с целью недопущения промокания части дома Морозовой Н.П.

Представленная фотография не может служить доказательством того, что Лесных И.В. устранены имеющиеся нарушения. Эксперт (ФИО1) пояснил, что сама по себе фотография подтверждает лишь факт установки системы снегозадержания, однако без её непосредственного исследования невозможно сделать вывод, соответствует ли установка системы техническим нормам и правилам и выполняет ли она функции по снегозадержанию таким образом, что отсутствует возможность попадания снега и льда на территорию, непосредственно прилегающую к лит.А3. Какого-либо заключения специалиста по указанным вопросам в судебное заседание не представлено.

Таким образом, на момент разрешения спора имеют место нарушения при возведении пристройки лит.А3, при наличии которых права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома нарушаются, а также имеется угроза жизни и здоровью людей.

Утверждения Морозовой Н.П. о том, что пристройка лит.(№) находится на её земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений специалиста (Госорган3) (ФИО3), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Морозовой Н.П. и (ФИО6), был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, то есть без проведения межевания и определения и установления границ, что подтверждается письменным сообщением (л.д.173-174), а также кадастровым паспортом (л.д.106). В связи с чем сделать вывод о том, что пристройка лит.А3 находится в границах земельного участка Морозовой Н.П. и (ФИО6), не представляется возможным.

Довод Морозовой Н.П. о том, что границы земельного участка были определены в (ДД.ММ.ГГГГ) году постановлением главы администрации <адрес>, несостоятелен. Действительно, (ДД.ММ.ГГГГ) главой администрации <адрес> было вынесено постановление (№), которым в частную собственность (ФИО5) передан земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, определены его границы по фасаду, левой, правой и задней меже (л.д. 62). Однако Морозовой Н.П. и (ФИО6) принадлежит земельный участок иной площадью - 947 кв.м, следовательно, оснований утверждать об определении границ земельного участка площадью 947 кв.м не имеется.

Ссылка Морозовой Н.П. и её представителей на то обстоятельство, что пристройка лит.А3 возведена в непосредственной близости к проходящей под землей газораспределительной трубе, не может быть принята во внимание.

Специалист (ФИО3) пояснила, что при межевании земельного участка Лесных И.В. и постановке его на кадастровый учет отсутствуют сведения о наличии в зоне расположения жилого дома <адрес> газоохранной зоны, а также сведения о каких-либо зарегистрированных ограничениях.

Доводы Морозовой Н.П. о том, что расстояние между жилыми постройками должно быть не менее 3 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лесных И.В., Морозова Н.П. и (ФИО6) являются участниками общедолевой собственности на один жилой дом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что требования Лесных И.В. подлежат удовлетворению лишь в части признания права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. (№), которые, хотя и возведены без соблюдения установленного законом порядка, однако не нарушают права и интересы иных лиц и не угрожают их жизни и здоровью. В удовлетворении требований Морозовой Н.П. в части сноса пристройки лит. А2 следует отказать.

Законные основания для признания права собственности на пристройку лит.А3 отсутствуют, так как на момент разрешения спора Лесных И.В. не представлены достоверные, объективные и допустимые доказательства того, что в настоящее время ею устранены нарушения, имеющие место при строительстве пристройки, которые нарушают права и интересы Морозовой Н.П. и (ФИО6), угрожают здоровью и жизни людей и негативно влияют на принадлежащую Морозовой Н.П. и (ФИО6) часть жилого дома.

    Поскольку указанные нарушения являются устранимыми, требования Морозовой Н.П. о сносе постройки лит.А3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесных И. В. удовлетворить частично.

Признать за Лесных И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1 площадью (№) кв.м и лит. (№) площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лесных И. В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А3, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Морозовой Н. П. удовлетворить частично.

Признать пристройку лит. (№), расположенную по адресу: <адрес>, самовольным строением.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. П. о сносе самовольных построек, расположенных в лит. (№) по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                   Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.