Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2019 ~ М-876/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                         27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истицы – Бородулиной Г.А.,

ответчика-представителя ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» Симонян Т.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Бородулина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью указав, что 17.11.2015 в 08 часов (в начале девятого) она подошла к подъезду многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором проживает и стала открывать дверь подъезда, но так как шел снег и подъезда был лед, у двери была спилена ручка, она не удержалась, поскользнулась и упала, ударившись о турникет, <данные изъяты>.

После медицинского обследования стало известно, что в результате падения она <данные изъяты>.

Во время падения дворник И. убирала территорию, истец позвала ее на помощь, но та не подошла и не подняла ее. С подъезда в это время выходили люди. П. (Г.), проживающая в этом доме подняла ее и держала, поскольку от боли истец не могла стоять на ногах. Затем П. посадила ее на скамейку, но и сидеть истец тоже не могла. С подъезда вышли девочки – школьницы, увидев на лице истца кровь, одна из девочек позвала маму, которая проживает в этом же доме и работает медицинской сестрой – С. Она вызвала скорую помощь и обработала истцу лицо.

Врачи скорой помощи подъехали к подъезду, уложили на каталку и увезли в 4-ю городскую больницу, где сделали укол от столбняка и наложили на руку гипс.

В связи с тем, что у нее больной желудок и она находилась в стрессовом состоянии, с желудком ей стало совсем плохо из-за множества эрозий, операцию делать было нельзя, могло открыться кровотечение и ее срочно отправили в республиканскую больницу на обследование. Операцию было рекомендовано сделать позже, так как нужно было подлечить желудок, и в больнице не было <данные изъяты>. Работники больницы отвезли ее домой к дочери, так как за ней требовался уход. В начале декабря истцу сделали операцию <данные изъяты>, но при этом она целый год жила у дочери, пользуясь услугами ее семьи, так как не могла ходить. До настоящего времени всеми домашними делами занимается дочь, которая посещает ее как будние так и выходные дни.

Истец считает, что причиной случившегося является ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в том, что она перенесла тяжелые физические страдания (боли) от полученных травм, переломов, ушибов и ссадин по всему телу, болезненно перенесла операции, последствия данного происшествия отражаются на здоровье до настоящего времени в виде присутствия постоянных болей в голове, в ногах, тазобедренном суставе, она не может выполнять элементарную бытовую работу по дому, что доставляет много неудобств и трудностей, постоянно наблюдается головокружение, присутствует общая слабость и нарушение сна, истец долгое время не могла ходить, передвигалась с помощью ходунков, костылей.

Кроме того было потрачено и тратиться до сих пор много времени на хождение по больницам, что отвлекает от работы ее близких, которые за ней ухаживают. Из за полученных увечий истец не имеет возможности полноценно продолжать вести активную жизнь, несмотря на ее возраст, также за продолжительное время лечения истцом была потрачена значительная сумма денег на приобретение лекарственных препаратов, около 50000 рублей. Со стороны ответчика до сих пор каких либо действий по заглаживанию материального и морального вреда в ее адрес не поступало.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей.

Дополнительно суду пояснила, что не может заставить свидетелей придти в суд. Она обращалась и к ФИО14 и С. неоднократно. С. не может прийти в суд из-за занятости на работе, она работает процедурной медсестрой, а Пучкина ранее судилась с мужем за имущество и ей неприятно ходить по судам.

При наличии факта падения ее в другом месте, она не смогла бы самостоятельно дойти до подъезда, так как не могла передвигаться.

Представитель ответчика Симонян Т.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт падения именно у подъезда дома. Каждый осенне-зимний период в подвалы домов выгружается песок и дворники по мере необходимости посыпают им территорию. Считает, что перелом истец получила до ноября 2015 года.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшей, что по факту падения истца на крыльце подъезда дома не представлены доказательства, однако, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем полагает требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1011 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крылец и площадок перед входом в подъезд.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 3.8.10. указанных правил дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РМ Республиканская клиническая больница №4 Бородулина Г.А., <дата> года рождения действительно находилась с 17.11.2015 по 20.11.2015 на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов пациентки: травма бытовая, 17.11.2015 упала на улице около дома. Рекомендовано <данные изъяты> в плановом порядке. С 07.12.2015 по 23.12.2015 Бородулина Г.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. 10.12.2015 проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. со смещением отломков (л.д.113).

В электронной базе данных вызова скорой помощи имеется информация о том, что 17.11.2015 в 8 часов 15 минут поступил вызов, что на <адрес> получена уличная травма головы и шеи Бородулиной Галиной Александровной. Госпитализирована в Городскую клиническую больницу №4, диагноз <данные изъяты>. Скорую помощь вызвала соседка (л.д.96-97).

Согласно информации, представленной Мордовским центром по гидрометероологии и мониторингу окружающей среды:

-среднесуточная температура 17.11.2015 составила -1,6 о С,

- 16.11.2015 с 17 часов 20 минут до 22 часов 00 минут была метель, с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут – обложной снег;

-17.11.2015 с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут обложной снег.

Высота снежного покрова на 17. 11.2015 достигала 8 см., при норме 3 см., метеоусловия способствовали образовании. На отдельных участках дорог гололедицы и снежного наката.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что около 9 часов утра 15, либо 17.11.2015, точно не помнит, ей позвонила соседка П. и пояснила, что ее мама упала, все лицо у нее в крови. Она приехала к дому матери, которая ни сидеть, ни стоять не могла, ее поддерживала соседка. Они вызвали скорую помощь, маму положили на носилки и их увезли в 4-ю городскую больницу, где матери сделали рентгенограмму, выявили <данные изъяты>, а позже <данные изъяты>, на руку <данные изъяты>, обработали лицо, сделали ей укол от столбняка. Так как в больнице не было протезов, им предложили, либо покупать за свой счет, либо квоту оформлять, сказали тянуть с операцией нельзя, иначе <данные изъяты>. Анализ показал, что у мамы плохая свертываемость крови, ее вернули из операционной палаты. После ее повезли в Республиканскую больницу, думали, что там имеются данные протезы, ей сделали снимок желудка, сказали, что эрозия, нужно лечить. Тогда она с мужем взяли маму к себе домой, лечили ей желудок, после на дом пригласили врача, взяли у мамы все анализы, как раз пришли протезы и 10 декабря матери сделали операцию. После операции мать проживала у нее около 9 месяцев, она 3 месяца не вставала, не могла кушать самостоятельно, после стала ходить на ходунках.

В день получения травмы была переменная облачность, холодно, снега вроде не было, у подъезда она видела корку льда.

Суд считает, что сведения о времени и месте падения истца, обстоятельствах и причинах его падения подтверждаются показаниями свидетеля Т., оснований не доверять которым суд не усматривает, перед началом допроса свидетелю разъяснялись обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка, показания свидетеля согласуются с представленными медицинскими документами, отражающими время, место и характер, полученных истцом повреждений.

Доказательств, подтверждающих падение истца и получения травмы при иных обстоятельствах, чем ею указано также не имеется.

Ответчик, являясь управляющей компанией дома, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил акт приемки выполненных работ за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015, подписанный ООО ГУК «Октябрьского района» и ООО «Домоуправление» №35, где указаны виды работ: посыпка территории песком или песком с хлоридами и подметание свежевыпавшего снега.

Вместе с тем, из указанного документа не следует, что дворником в полной мере и своевременно осуществлялась уборка придомовой территории, в т.ч. очистка от наледи и льда, подсыпка песком. Не представлены доказательства, подтверждающие контроль ответчиком выполнения дворником своих обязанностей, обеспечения его необходимым инвентарём, средствами.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта №669/2019 установлено, что Бородулиной Г.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения соответствует сроку, то есть 17.11.2015.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетеля, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, так как причиной падения истца, и как следствие, причинения тяжкого вреда его здоровью явилась ненадлежащая уборка ответчиком входной площадки перед подъездом от наледи.

Следует учитывать, что истцу Бородлиной Г.А. были причинены также и нравственные страдания - она испытала стресс, страх за свою жизнь и здоровье, на период лечения утратила привычный образ жизни. При этом суд учитывает, что истец, <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты>. Из пояснений истца и представленных документов следует, что своевременная операция в связи <данные изъяты> была противопоказана по причине имеющихся заболеваний, тем самым, в течение длительного времени истец была вынуждена испытывать боль.

Суд учитывает тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда здоровью истца, возраст истца, в котором, что является общеизвестным фактом, заживление любых повреждений проходит более затруднительно и длительно, чем в более юном возрасте, указанные выше данные о состоянии здоровья истца, наличие у нее инвалидности, принимает во внимание характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородулиной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу Бородулиной Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Судья Мамаева Е.С.