Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 (2-5686/2017;) ~ М-3349/2017 от 06.09.2017

<данные изъяты>                                                                                                                  № 2-473/18

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серюковой ФИО10 к Махинину ФИО11 о выселении из жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Серюкова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Махинин О.А., также ? доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Потапову М.А. Осенью 2016 года Махинин О.А. приобрел долю в квартире и незаконно вселился в нее, однако проживание совместно с ответчиком в спорном жилье невозможно и опасно, поэтому истица просит суд выселить Махинина О.А. из указанного жилого помещения.

    Истец Серюкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Махинин О.А. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Прокопьевой А.В. (доверенность в деле), которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, ввиду необоснованности.

Третье лицо- Сабанова Е.В. суду пояснила, что поддерживает иск, поскольку ответчик находился в местах лишения свободы, проживать с ним невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно кашляет, ведет аморальный образ жизни, несовершеннолетние дети, внуки истицы, подвергаются опасности, находясь в одном жилом помещении с ответчиком. В результате проживания ответчика в квартире истица не может полноценно проживать в своем доме.

            Третьи лица- Потапов М.А., ФС государственной регистрации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

            Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

             Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в настоящее время является объектом общей долевой собственности истицы Серюковой Г.П<данные изъяты> доля в праве), ответчика Махинина О.А. <данные изъяты> доля) и Потапова М.А. <данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Принимая во внимание, что ответчик Махинин О.А. на законном основании является собственником 1/4 доли спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает, что последний правомерно вселился и проживает в спорной квартире. Правомерность владения квартирой со стороны ответчика бесспорна, поскольку он, как участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, может использовать ее для личного проживания, без чинения препятствий со стороны иных участников общей долевой собственности. Кроме того, право общей долевой собственности ответчика в отношении спорной квартиры до настоящего времени никем не оспорено, не признано незаконным, не отменено в судебном либо ином порядке.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком не возможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни и является лицом, имеющим судимость, несостоятельны. Указанные обстоятельства не влекут по закону прекращение права собственности у ответчика на данную квартиру, в результате чего он мог быть выселен из нее. При нахождении квартиры в общей долевой собственности не требуется обязательного согласия проживающих в ней лиц на вселение и проживание еще одного участника общей долевой собственности.

Довод стороны истца о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении иска Махинина О.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, подтверждается невозможность проживания с ответчиком, не принят во внимание суда, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора о выселении сособственника из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения. <адрес> квартиры составляет 47,2 кв.м., квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 12.8 кв.м. и 14.6 кв.м., санузла, кухни, коридора. Доля ответчика составляет от общей площади <адрес>,8 кв.м. (47,2/2/2=11,8). Указанная доля в площади квартиры, принадлежащей ответчику, не позволяет выделить Махинину О.А. в пользование отдельную комнату в квартире, однако, поскольку у ответчика сохранен существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья он не имеет, то отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением не является основанием для выселения ответчика из квартиры. При этом, из решения мирового судьи от 28.02.2017 г., имеющегося в материалах дела, следует, что Потапов М.А. в спорной квартире не проживает, свою долю в праве собственности просил определить в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом того что ответчик проживает в спорной квартире на законных основаниях, не препятствует истцу в осуществлении ее прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, суд полагает, что требования истца о выселении Махинина О.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серюковой ФИО12 к Махинину ФИО13 о выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

    Судья:                                                                                                        А.С. Куликова