Решение по делу № 33-3646/2020 от 17.03.2020

Судья: Хитренко А.И. № 2- 4344/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33- 3646/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой    Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года дело по иску Скубиева Сергея Васильевича к Крелю Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившие с апелляционными жалобами Скубиева Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Скубиева С.В. и его представителя Перлашкевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Креля А.А.-Сердюкова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скубиев С.В. обратился в суд с иском к Крелю А.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2 100 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 100 000 рублей - сумму, похищенную из сейфа и присвоенную ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Скубиев С.В., его супруга Скубиева И.А. и ее сын - ответчик Крель А.А. проживали в <адрес> края. В 2016 году решили поменять место жительства на г.Новосибирск. По различным причинам одновременно выехать из г.Читы не смогли. Первым летом 2015 г. вылетел Крель А.А., который остановился у своей тети (сестры матери) Шелягиной Е.А. и проживал у нее по адресу: г.<данные изъяты> до приезда своей матери (супруги истца) Скубиевой И.А., которая должна была купить на совместно нажитые в браке денежные средства квартиру или квартиры в г.Новосибирске или в совместную, или в долевую собственность супругов. Только в начале июля 2016 г. истцу стало известно, что на совместные супружеские денежные средства Скубиевой И.А. были куплены две однокомнатные квартиры в г.Новосибирске на имя ее сына Креля А.А. Одна квартира - по адресу: г<данные изъяты> находится во владении и пользовании Креля А.А. (на нее право собственности возникло 31.03.2016). Другая квартира - по адресу: <адрес>, находилась во владении и пользовании супругов Скубиева С.В. и Скубиевой И.А. На квартиру по адресу: <адрес>, у Креля А.А. возникло право собственности 04.04.2016 после смерти Скубиевой И.А., умершей 26.01.2019. Истец полагал, что сохраняет право проживания в <адрес>, так как при жизни Скубиевой И.А., так же как и она, истец был вселен в нее и зарегистрирован с согласия собственника Креля А.А.

11.07.2016 Крель А.А. не мог приобрести недвижимое имущество ни в марте, ни в апреле 2016 г., так как на тот момент никакого дохода не имел. Скубиева И.А. являлась инвалидом I группы, также дохода не имела. Кроме того, Крель А.А. ДД.ММ.ГГГГ забрал из сейфа в квартире по месту жительства истца денежные средства в размере 100 000 рублей, сообщив, что они принадлежали его матери. Поскольку ввиду указанных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. взысканы с Креля А.А. в пользу Скубиева С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласился Скубиев С.В. В апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной и дополнительной жалоб указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана оценка недопустимым и не относимым доказательствам как надлежащим и применён срок исковой давности с приведением доводов вероятностного и предположительного характера, нарушены процессуальные нормы, закреплённые в ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что Скубиеву С.В. не может вменяться его неосмотрительность или отсутствие бдительности. Семейное законодательство не предполагает внутренний контроль каждого из супругов друг за другом в части распоряжения супружескими имущественными правами. Поэтому ссылка суда, по мнению подателя жалобы, на общую доступность к данной категории информации несостоятельна.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не исследованы доказательства и доводы истца, свидетеля и ответчика.

Исковая давность, по мнению автора жалобы, применена на предположении суда о том, когда и каким способом должен был узнать истец о нарушении своего права.

Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд - нотариально заверенные пояснения является недопустимым доказательством. Данные пояснения относятся к свидетельским показаниям. Свидетели вызываются в суд и их показания заслушиваются.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение апеллянт указывает на то, что суд не верно применил положение Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежали Скубиеву С.В. лично.

Представителем Креля А.А.-Хмельницкой А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скубиев С.В. и Скубиева И.А. с 08.07.2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Крель А.А. является сыном Скубиевой     И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Скубиева И.А. умерла.

В период жизни Скубиевой И.А. Крелем А.А. были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества в г. Новосибирска.

Так, 23.03.2016 года Крелем А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 4 200 000 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано 04.04.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Крелем А.А. также приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 3 150 000 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства Скубиева И.А. была зарегистрирована 23.06.2016 года, Скубиев С.В.-11.07.2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крель А.А. указывал, что квартиры были приобретены им на денежные средства, полученные от дедушки Батурова А.Е. (отца его матери), которые были выручены дедушкой от продажи квартиры в г. Чите, кроме того, на денежные средства, переданные ему в дар его тетей Шелягиной Е.А., а также на деньги, накопленные им самим-Крелем А.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Батуров А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была продана Батуровым А.Е. в лице его представителя Скубиевой И.А. с согласия его супруги Батуровой Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 600 000 рублей.

Батурова Е.Т. (бабушка ответчика) представила в суд нотариально заверенные пояснения, согласно которым денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были переданы их внуку Крелю А.А., который на эти денежные средства приобрел в 2016 году две квартиры в г. Новосибирска.

Свидетель Шелягина Е.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля поясняла, что она приходится родной сестрой матери ответчика Скубиевой И.А., тетей ответчику Крелю А.А. Со слов ее отца Батурова А.Е. ей известно, что деньги от продажи квартиры в г. Чите он передает внуку Крелю А.А., для приобретения квартир. Кроме того, она сама передала Крелю А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для приобретения им квартир.

Согласно сведения ОПФР по Забайкальскому краю Крель А.А. с июля 2007 года по июнь 2014 г. получал социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 1335, 26 рублей до 6 354 рубля ежемесячно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.1102,1109, 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.33,34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить цену договоров купли-продажи спорных квартир нашли свое подтверждение, поскольку общая стоимость указанных квартир составляет 7 350 000 рублей, в то время как от дедушки и тети ответчиком получено 8 100 000 рублей, кроме того, ответчик имел собственный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца. В тоже время истцом не представлено доказательств получения им дохода, достаточного для приобретения квартир, и материального участия в данных сделках истца и его супруги Скубиевой И.А. за счет совместно нажитого имущества.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33,34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из презумпции режима общего имущества супругов.

Судебная коллегия признает указанные выводы в целом верными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорных квартир за счет общих средств супругов Скубиевых, либо за счет личных денежных средств Скубиева И.А.

Так, согласно сведениям ЕГРИП Скубиев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2016 года, то есть в период после состоявшихся сделок по приобретению квартир.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные истцом (л.д.168-224) подтверждают расходы по приобретению имущества (мебели, предметов обихода и пр.) в т.ч., понесенные Скубиевой И.А. и Шелягиной Е.А.. Сведения о том, на чьи денежные средства данное имущество приобреталось отсутствуют, учитывая, что денежные суммы от продажи квартиры отца Скубиевой И.А. и полученные от ее сестры Шелягиной Е.А. превышали стоимость квартир на 750 000 рублей, без учета пенсии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы не являются доказательством того, что спорные квартиры приобретены ответчиком на совместно нажитые денежные средства Скубиевой И.А. и истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что брак между истцом и Скубиевой И.А., зарегистрирован 08.07.2015 года, в то время как первая квартира была приобретена менее чем через год после указанной даты, доказательств того, что Скубиевы имели доходы, которые позволяли бы им менее, чем за год приобрести две квартиры в г. Новосибирске по общей стоимости 7 350 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде ? от суммы денежных средств, уплаченных ответчиком при указанных выше квартир.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе без основательно принял в качестве доказательства объяснения Батуровой Е.Т., заверенные нотариально, которые являются недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), поскольку порядок допроса свидетеля императивно установлен положениями ст. ст. 69,176-178 ГПК РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить цену договоров купли- продажи спорных квартир подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в том числе свидетельством о государственной регистрации права Батурова А.Е. на квартиру, расположенную в <адрес> договором купли- продажи от 27 февраля 2016 года, согласно которого Батуров А.Е. указанную квартиру продал, пояснениями допрошенной в установленном порядке в качестве свидетеля Шелягиной Е.А..

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение простой письменной формы при совершении договора дарения, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.

Так, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика о получении им денежных средств на покупку квартир от дедушки и тети.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов Скубиевых, либо у самого истца денежных средств, достаточных на приобретение названных выше квартир истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая даты регистрации права собственности на квартиры за Крель А.А. 31.03.2016 года и 04.04.2016 года, внесения сведений о регистрации права в публичный реестр, выезд супруги Скубиева С.В. – Скубиевой И.А. в начале 2016 года в Новосибирск в целях приобретения квартир, суд пришел к выводу, что Скубиев С.В. проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был удостовериться в том, состоялись ли сделки, а принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 26.06.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя исковые требования, истец в тексте искового заявления указывает, что Скубиева И.А. должна была приобрести квартиру или квартиры на совместно нажитые денежные средства в общую совместную собственность или в долевую собственность. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на жилое помещение, а поскольку право собственности на квартиры были зарегистрированы за Крелем А.А. 31.03.2016 года и 04.04.2016 года, учитывая, что иск Скубиевым был предъявлен 26.06.2019 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительным решением от 29 января 2020 года исковые требования Скубиева С.В. о взыскании с Креля А.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей- похищенной из сейфа и присвоенной ответчиком удовлетворены частично на сумму 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № Крель А.А. в мае 2019 года присвоил денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся в сейфе в квартире по <адрес>, которая находилась в пользовании Скубиевой И.А., находящейся в зарегистрированном браке со Скубиевым С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скубиевым С.В. в нарушение указанных выше норм права не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются его личным сбережением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов Скубиевых и Скубиев С.В. вправе требовать возврата принадлежащей ему супружеской доли, т.е. ? от 100 000 рублей.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Скубиева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: