Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 ~ М-426/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Щукиной О.О. действующей на основании доверенности от 26.01.2019, ответчика Ахчина П.В., без участия ответчика Ахчиной Р.В., представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-000619-88 (номер производства 2-702/2020) по иску Нефедова В.А. к Ахчину П.В., Ахчиной Р.В. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ахчиным Р.В., П.В.

С учетом уточнения исковых требований просил суд прекратить право собственности на 1/2 доли Ахчина П.В. и 1/2 доли Ахчиной Р.В. на жилой дом, площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., исключить запись из государственного кадастра недвижимости, снять жилой дом с кадастрового учета в связи с прекращением его существования. Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам Ахчиным Р.В., П.В., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец по отношению к ответчикам является взыскателем по исполнительным документам: ФС ..., ФС ... от 14.05.2018,, ФС ..., ФС ... от 06.03.2019, выданным на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.01.2018 по гражданскому делу № 2-14/2018, о взыскании с Ахчиной Р.В., Ахчина П.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 1866 294 руб. в равных долях по 933147 руб. с каждого и судебных расходов в сумме 23 114 руб., по 933,147 руб., и по 11,557 руб. с каждого.

В настоящее время, по указанным выше исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем взыскано в его пользу с Ахчина П.В. - 8407,45 руб., остаток задолженности составляет 936296,55 руб., с Ахчиной Р.В. – 52212,26 руб., остаток задолженности составляет 892491,74 руб.

В ходе исполнительных производств № ..., № ... от 12.03.2018 и № ..., № ... от 21.05.2018 установлено отсутствие у должников денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом обнаружено следующее имущество должников: земельный участок, площадью 1048+/-11 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: ...., кадастровый (или условный) номер ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, стоимостью 1116,602 руб., а также жилой дом площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ....

02.05.2017 в 13:18 произошел пожар. Жилой дом ответчиков полностью утрачен, в связи с чем следует прекратить право собственности на этот объект и исключить запись из государственного кадастра недвижимости, в связи с прекращением его существования.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. На вопросы суда пояснила, что рыночная стоимость спорного земельного участка совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в выписке из ЕГРН.

Ответчик Ахчин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что намеревается погашать долг перед истцом, поскольку трудоустроился в ООО «АБЗ № 1». Его заработная плата составляет 18000 руб. 1/2 доля в праве на спорный земельный участок с находящимся на нем фундаментом сгоревшего дома это единственное что у него имеется в собственности. Сгоревший дом на земельном участке он собирается восстанавливать, поскольку проживать ему и соответчику Ахчиной Р.В. негде. Сведения о получении заработной платы он предоставил приставам и у него производятся списания в счет погашения долга. Отдать одновременно весь долг у него не было возможности. Он перенес 2 операции на позвоночник, и у него была длительная реабилитация. В настоящее время он трудоустроен и появилась возможность исполнять обязательства по имеющемуся долгу. В настоящее время они с бабушкой Ахчиной Р.В. проживают на съемной квартире. Другого жилья и имущества не имеют.

На вопросы суда пояснил, что согласен с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН.

Ответчик Ахчина Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, уважительной причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сметанина А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв о рассмотрении дела без ее участия.

На основании материалов дела, письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2018 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, согласно которому с ответчиков Ахчина П.В., Ахчиной Р.В. в пользу истца Нефедова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскана сумма в размере 1866294 руб. в равных долях по 933147 руб., с каждого, расходы на оплату экспертных исследований в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2018.

Согласно данным ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССР России по Самарской области в отношении ответчиков Ахчина П.В., Ахчиной Р.В. на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №№ ..., ..., ..., ... о взыскании задолженности по решению суда от 30.01.2018.

В настоящее время, задолженность Ахчина П.В. по исполнительному производству № ... составляет 8149,55 руб., по исполнительному производству № ... 928147 руб.

Задолженность Ахчиной Р.В. по исполнительному производству № ... составляет 7954,81 руб., по исполнительному производству № ... – 884536,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 № ... обращено взыскание на заработную плату с ответчика Ахчина П.В. в ООО «АБЗ № 1».

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1048+/-11 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ... (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2018 и расположенного на данной земельном участке жилого дома площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером ....

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1116602,08 руб.

Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018, обладающему преюдициальным значением в силу ст. 61 ГПК РФ, 02.05.2017 произошел пожар, в результате которого строение на участке № 2 (жилой дом ответчиков) имеет следы термического воздействия по всей его площади. В северной части сохранились деревянные конструкции стены на высоту до 0,5 м., на остальной части конструкции стен отсутствуют. Южнее расположено строение, выполненное из блоков. Сгораемые конструкции строения выгорели.

Как следует из информационного письма от 25.03.2020 составленного кадастровым инженером ... и представленного истцом, 23.03.2020 был осуществлен выезд на местность с целью выявления жилых зданий или строений расположенных на земельном участке ответчиков. Доступ на земельный участок свободный, ограждения со стороны улицы отсутствуют. Участок не обрабатывается.

По результатам осмотра и топографической съемки выявлено, что на указанном земельном участке расположены два разрушенных здания со следами пожара и фундамент жилого дома. Здания и сооружения пригодные для жилья на земельном участке отсутствуют.

В настоящее время ответчики проживают в съемной квартире расположенной по адресу: .....

Сведений о наличии у ответчиков в собственности, либо на ином праве иного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О), правовое регулирование в виде запрета обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

В настоящее время ответчики проживают в квартире расположенной по адресу: .... на основании договора коммерческого найма и иного жилья не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на принадлежащем ответчикам спорном земельном участке ранее располагался жилой дом, являющийся для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, от данного жилого помещения ответчики не отказались.

По смыслу положений пп. 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Поскольку нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок по долгам ответчиков возможно исключительно в совокупности с обращением взыскания на расположенные на участке строения (части строений), право на которые не прекращено.

Само по себе то обстоятельство, что жилой дом и хозяйственные постройки на спорном земельном участке разрушены, не свидетельствует при наличии фундамента жилого дома о невозможности его восстановления собственниками, которые в данном случае не успели воспользоваться таким правом. Доказательств невозможности восстановления жилого дома со стадии фундамента истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на жилой дом, поврежденный в результате пожара, ответчиками не утрачено и основания для его прекращения в судебном порядке отсутствуют.

Обращение взыскание на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, являющегося единственным жильем для ответчиков приведет к нарушению жилищных прав ответчиков и в силу требований действующего законодательства является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова В.А. о прекращении права собственности Ахчина П.В. на 1/2 долю, Ахчиной Р.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 69,4 кв.м по адресу: .... кадастровый номер ..., исключении записи об указанном объекте из государственного кадастра недвижимости и снятии объекта с кадастрового учета, об обращении взыскания на 1/2 долю Ахчина П.В., на 1/2 долю Ахчиной Р.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020.

Судья С.Г. Шабанов