Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5737/2014 от 06.03.2014

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-5737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плисткиной <данные изъяты>18 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Плисткиной <данные изъяты>16 к Щербаковой <данные изъяты>17 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Плисткиной Г.Т. – Лабузы В.П., Щербаковой С.В., ее представителя Мелкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском о признании не возникшим у <данные изъяты>13 права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, признании свидетельства о праве собственности на землю № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>13 недействительным, признании недействительным свидетельства о праве <данные изъяты>2 на наследство по закону, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на земельный участок и признании за истицей права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты>13 и <данные изъяты>9 принадлежал в равных долях, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В 1979 года <данные изъяты>10 подарил свою долю <данные изъяты>11, которая в 1991 году подарила долю дома <данные изъяты>12, который в 2010 года подарил долю дома ей, <данные изъяты>1 При этом в 1993 году <данные изъяты>13 было выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок при доме площадью 0,24 га. В 1998 году <данные изъяты>13 умерла, в наследство на долю дома и земельный участок вступила <данные изъяты>2

Указав, что в силу действовавшего закона на момент предоставления <данные изъяты>13 земельного участка, граждане обязаны были обратиться с заявлением, на основании которого принималось решение органом местного самоуправления, <данные изъяты>13 с заявлением о предоставлении ей участка не обращалась, постановление о выделении ей земельного участка не издавалось, соответственно у нее не возникло право собственности на землю, следовательно земельный участок не мог перейти по наследству, а также на то, что как сособственнику жилого дома, ей должна принадлежать 1/2 доля участка.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований в части признания не возникшим у <данные изъяты>13 права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также признании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> недействительным, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на 1/2 доли спорного земельного участка, признании за <данные изъяты>1 права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части признания недействительным свидетельства о праве <данные изъяты>2 на наследство, прекращения права собственности <данные изъяты>2 на земельный участок и признания за истицей права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, с чем судебная коллегия, с учетом ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, соглашается.

Кроме того, вышеуказанным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в июне 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шевардино <данные изъяты> снесен по обоюдному согласию сособственников <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, по 1/2 доли за каждой, на вышеуказанный дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суда об отказе в признании не возникшим у <данные изъяты>13 права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о признании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: