Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 ~ М-16/2012 от 24.01.2012

                                                                                                  Дело №2-39, 2012 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                             пос.Вожега

    Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Артемьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

    обратившись в суд с иском, Любимова И.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт») 12391 рубль 20 копеек заработной платы и 60000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Любимова И.А. указала, что в мае 2011 года из магазина «<данные изъяты>» ООО «Контакт», где она работает в качестве <данные изъяты>, была совершена кража денежных средств, в связи с чем приказом директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9 ей объявлен выговор «за халатное отношение к денежным средствам, вырученным от продажи товара, неубранным в сейф и оставленным в кассовых аппаратах». Кроме того, приказом от 15 июля 2011 года №14 постановлено удерживать из её заработной платы 20% до полного погашения ущерба, причинённого ООО «Контакт» указанной выше кражей, а приказом от 15 июля 2011 года №15а за допущенные нарушения трудовой и финансовой дисциплины, повлекшие кражу денежных средств, ей снижен размер премии до 30% на период с июля 2011 года по июнь 2012 года. После её обращения за защитой трудовых прав в прокуратуру Вожегодского района указанные выше приказы от 15 июля 2011 года №14 и №15а были отменены. Однако, в соответствии с приказом директора ООО «Контакт» от 15 июля 2011 года №15а ежемесячная премия ей выплачивалась и выплачивается по настоящее время в меньшем размере, всего за период с июля по декабрь 2011 года ей не выплачена премия, которая является частью заработной платы, в размере 12391 рубль 20 копеек. Кроме того, ООО «Контакт» всеми способами затягивает процесс разрешения спора путём сокрытия и подделки регламентирующих документов, перевода её в магазин более низкого разряда. Ей было отказано в предоставлении отпуска согласно графику с 01 августа 2011 года, тем самым было сорвано плановое санаторное лечение её малолетнего ребёнка. Указанными выше действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.

    Директор ООО «Контакт» Паушев А.И. представил письменный отзыв от 30 января 2012 года, в котором исковые требования Любимовой И.А. не признал и полагал их безосновательными, в обоснование возражений указав, что заработная плата работникам ООО «Контакт» выплачивается в соответствии с требованиями трудового договора, поощрения же применяются на основании соответствующего положения на усмотрение работодателя, перевод Любимовой И.А. в другой магазин произведён без нарушения требований трудового законодательства и при этом условия труда истицы были улучшены, поскольку в данном магазине нет сверхурочной работы и работы в ночное время, отпуск Любимовой И.А. был предоставлен в соответствии с утверждённым графиком, при составлении которого учитывалось мнение работника, о необходимости санаторного лечения ребёнка Любимова И.А. не сообщала, санаторной путёвки и проездных билетов не представляла. Прокуратурой района была проведена проверка начисления заработной платы в ООО «Контакт», в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено.

    В судебном заседании Любимова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Кроме того, дополнив эти требования, Любимова И.А. просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9, которым ей объявлен выговор. В обоснование этого требования Любимова И.А. пояснила, что её вины в совершении кражи из магазина нет, своевременно этот приказ она не обжаловала, поскольку полагала, что он не повлияет на размер её заработной платы.

    Представитель ответчика директор ООО «Контакт» Паушев А.И. в судебном заседании исковые требования Любимовой И.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30 января 2012 года.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей П.Т.В., П.И.Д., П.М.Н., О.С.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей П.Т.В., П.И.Д., П.М.Н., О.С.В. и материалов дела следует, что истица Любимова И.А. работает в ООО «Контакт» в качестве <данные изъяты> (до июля 2011 года в магазине «<данные изъяты>», с июля 2011 года в магазине «Восток») в соответствии с трудовым договором от 22 февраля 2007 года.

    В мае 2011 года из магазина «<данные изъяты>» ООО «Контакт» была совершена кража денежных средств.

    В связи с этим приказом директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9 в отношении <данные изъяты> данного магазина истицы Любимовой И.А. «за халатное отношение к денежным средствам, неубранным в сейф, оставленным в кассовых аппаратах» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    На основании указанного выше приказа №9 от 15 июня 2011 года приказом директора ООО «Контакт» от 15 июля 2011 года №14 постановлено удерживать с Любимовой И.А. 20% её заработной платы до полного погашения ущерба, причинённого ООО «Контакт» в результате указанной выше кражи.

    Кроме того, на основании указанного выше приказа №9 от 15 июня 2011 года приказом директора ООО «Контакт» от 15 июля 2011 года №15а Любимовой И.А. «за допущенное нарушение трудовой и финансовой дисциплины» снижен размер премии до 30% на период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

    Не согласившись с указанными приказами от 15 июля 2011 года №14 и №15а, Любимова И.А. обратилась за защитой своих трудовых прав к прокурору Вожегодского района (в этот же день в устной форме, по телефону, а затем - с письменным заявлением).

    С учётом этих действий истицы и в соответствии с протестом заместителя прокурора Вожегодского района от 28 декабря 2011 года директором ООО «Контакт» указанные выше приказы были отменены ввиду их незаконности: приказ от 15 июля 2011 года №14 отменён в этот же день, то есть 15 июля 2011 года, приказом №15, а приказ от 15 июля 2011 года №15а отменён 10 января 2012 года приказом №1.

    В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 12391 рубля 20 копеек невыплаченной премии, Любимова И.А. в обоснование данного требования указывает, что в ООО «Контакт» повременно-премиальная оплата труда, фонд заработной платы за месяц составляет 4% от выручки, эта сумма делится на всех работников магазина, разница между полученной после этого суммой и окладом работника является премией. Расчёт подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы произведён Любимовой И.А. с учётом этого порядка начисления заработной платы.

    Однако указанные утверждения истицы не нашли в судебном заседании подтверждения.

    В соответствии с условиями заключённого 22 февраля 2007 года между ответчиком и истицей трудового договора <данные изъяты> Любимовой И.А. за выполнение предусмотренных данным договором обязанностей установлен лишь оклад в размере 4330 рублей. Выплата премий данным договором не предусмотрена.

    Положение об оплате труда работников ООО «Контакт» введено в действие лишь с 11 января 2012 года, до этого момента каких-либо нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ООО «Контакт» не имелось, оплата труда устанавливалась лишь условиями трудового договора.

    В соответствии с указанным выше Положением об оплате труда в ООО «Контакт» установлен для работников оклад и введена индивидуальная система поощрения работников «на усмотрение директора предприятия».

    Из объяснений представителя ответчика Паушева А.И. и показаний свидетелей П.Т.В., П.И.Д., П.М.Н., О.С.В. известно, что заработная плата работников ООО «Контакт» состоит из указанного в трудовом договоре оклада, который с учётом повышения минимального размера оплаты труда в настоящее время составляет 4611 рублей, и компенсационной выплаты (районный коэффициент, составляющий 15% от оклада).

     Кроме того, по решению директора ООО «Контакт» работникам предприятия выплачивается премия, размер которой устанавливается также директором предприятия.

    Так, свидетели П.Т.В., П.И.Д., П.М.Н. и О.С.В., давая практически одинаковые по содержанию показания, суду пояснили, что размер заработной платы продавцов-кассиров ООО «Контакт» зависит от должностного оклада и отработанного времени, о том, что фонд заработной платы составляет 4% от выручки им не известно. По их мнению, в ООО «Контакт» трудовые права работников не нарушаются, заработная плата выплачивается своевременно и в полном объёме, отпуск предоставляется в соответствии с утверждённым графиком, при составлении которого учитывается мнение работника.

    Из представленных в дело копий лицевых счетов и копий расчётных листов Любимовой И.А. известно, что в период с июля по декабрь 2011 года работникам ООО «Контакт», в том числе и Любимовой И.А., ежемесячно, кроме оклада, начислялась и выплачивалась премия в размере от 300 до 6000 рублей, при чём в октябре, ноябре и декабре 2011 года премия истице выплачивалась примерно в том же размере, как и другим продавцам-кассирам.

    В соответствии со ст.191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

    Объявленный Любимовой И.А. приказом директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выговор истицей ранее не оспаривался и до настоящего времени не снят, поэтому это обстоятельство могло служить основанием для выплаты ей премии в меньшем размере.

    При таких обстоятельствах суд находит утверждения Любимовой И.А. о невыплате ей в период с июля по декабрь 2011 года премии в полном объёме несостоятельными, а исковые требования о взыскании 12391 рубля 20 копеек - не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела известно, что с приказом от 15 июня 2011 года №9 об объявлении выговора истица была ознакомлена в этот же день, с неё было получено соответствующее объяснение. До настоящего времени данный приказ истица не оспаривала, поскольку полагала, что он не затрагивает её права и не повлияет на размер её заработной платы.

    Из указанного выше следует, что Любимовой И.А. пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением спора об оспаривании указанного выше приказа от 15 июня 2011 года №9.

    Представитель ответчика Паушев А.И. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истицей указанного срока, возражал восстановить ей этот срок.

    Оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку пропущен он без уважительных причин.

    Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что обстоятельств, препятствовавших Любимовой И.А. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9, не имелось.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Любимовой И.А. о признании незаконным приказа директора ООО «Контакт» от 15 июня 2011 года №9 и об отмене этого приказа не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением этого индивидуального трудового спора.

Свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ответчиком в отношении её были изданы два незаконных приказа от 15 июля 2011 года №14 и №15а, она была незаконно переведена в магазин более низкого разряда, ей незаконно было отказано в предоставлении отпуска с 01 августа 2011 года.

    В соответствии со ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора.

    Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, приказом директора ООО «Контакт» от 12 июля 2011 года №18-к <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» Любимова И.А. переведена на такую же должность в магазин «<данные изъяты>», то есть Любимова И.А. была перемещена у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное также в <адрес>, и это не повлекло изменения определённых сторонами условий трудового договора от 22 февраля 2007 года. Имеющиеся в ООО «Контакт» магазины на какие-либо разряды или категории не подразделяются.

    С учётом этого суд полагает, что при переводе истицы в другой магазин требования трудового законодательства ответчиком нарушены не были.

    В соответствии со ст.122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного горда в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

    В соответствии со ст.263 ТК РФ одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

    Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, 28 июля 2011 года Любимова И.А., как одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, обратилась к директору ООО «Контакт» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2011 года продолжительностью две недели, однако в предоставлении такого отпуска ей было отказано.

    Суд полагает, что при отказе истице в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы требования трудового законодательства ответчиком также нарушены не были, поскольку в ООО «Контакт» указанный отпуск коллективным договором не установлен, документов, подтверждающих необходимость в предоставлении такого отпуска, истица ответчику не представила и у того не имелось возможности предоставить ей указанный отпуск, поскольку в это время в отпуске находился другой продавец-кассир магазина «Восток».

    Более того, приказом директора ООО «Контакт» от 01 августа 2011 года №18 истице был предоставлен очередной оплачиваемый трудовой отпуск с 15 августа по 11 сентября 2011 года. Данный отпуск Любимовой И.А. предоставлен в соответствии с графиком отпусков, утверждённым 08 декабря 2010 года, при составлении которого мнение истицы было учтено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что при переводе в другой магазин и при отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы трудовые права истицы нарушены не были.

    Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, материалов дела и представителем ответчика не оспаривается, приказом директора ООО «Контакт» от 15 июля 2011 года №14 постановлено удерживать из заработной платы Любимовой И.А. 20% до полного погашения суммы ущерба, причинённого предприятию кражей, а приказом директора ООО «Контакт» от 15 июля 2011 года №15а Любимовой И.А. снижен размер премии до 30% на период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

    После обращения истицы в прокуратуру Вожегодского района за защитой своих трудовых прав указанные выше приказы были отменены ответчиком по требованию прокурора как незаконные: приказ от 15 июля 2011 года №14 отменён в этот же день приказом №15; приказ от 15 июля 2011 года №15а отменён приказом от 10 января 2012 года №1.

    В судебном заседании представитель ответчика Паушев А.И. признал, что данные приказы от 15 июля 2011 года №14 и №15а являлись незаконными и поэтому отменены.

    Удержаний из заработной платы истицы в соответствии с данными приказами не производилось, однако, как установлено в судебном заседании, в связи с изданием этих незаконных приказов Любимова И.А. испытывала нравственные страдания, то есть ей был причинён моральный вред.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учётом объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Любимовой И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда частично - в размере 2000 рублей.

    Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось не в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ и ч.2 ст.61.1 БК РФ с ООО «Контакт» подлежит взысканию в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере, определяемом согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░.