Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38045/2018 от 14.09.2018

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-38045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафрошкина А.Ю. по доверенности Григорьевой Е.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОМПАС» обратилось в суд с иском к Сафрошкину А.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «КОМПАС» и индивидуальным предпринимателем Сафрошкиным А.Ю. (перевозчик) заключен договор - заявка <...> от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом за счет средств заказчика. <...> водитель Сафрошкин А.Ю. прибыл к грузоотправителю ООО «Южный» по адресу: <...>А и получил груз на общую сумму 1 619 100, 85 рублей, принадлежащий ООО «Южный», что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортных накладных. В соответствии с ТТН (товарный раздел - строка Грузополучатель; Транспортный раздел - пункт разгрузки) № <...> от <...>, а также уведомлением водителя о риске наступления уголовной ответственности от <...> груз должен быть доставлен на склад ООО «Торгсервис-101» в ауле Новая Адыгея и на склады ООО «Торгсервис - 23» в <...> и <...> <...>. Подписав указанные документы, ответчик принял на себя материальную ответственность и обязательство по доставке и выдаче груза материально ответственному лицу согласно документам. Однако в назначенный срок груз не прибыл в место назначения и до настоящего времени груз не получен, сведений и его местонахождении не имеется, обязательства по доставке груза Сафрошкиным А.Ю. не выполнены. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> установлено, что Сафрошкин А.Ю. выдал груз неизвестному лицу, тем самым причинив ООО «КОМПАС» материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от <...> было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ООО «КОМПАС» полагает, что бездействие Сафрошкина А.Ю., выразившееся в неисполнении обязательства по доставке груза, а также выдаче груза неуполномоченным неизвестным лицам, стало причиной возникновения ущерба в размере 1 619 100, 85 рублей, который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 296 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года исковые требования ООО «КОМПАС» удовлетворены.

Суд взыскал с Сафрошкина А.Ю. в пользу ООО «КОМПАС» сумму материального ущерба в размер 1 619 100 рублей 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16296 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сафрошкина А.Ю. по доверенности Григорьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вина ответчика в настоящее время не установлена, следственным отделом Тахтамукайского района возбуждено уголовное дело и ведется расследование, устанавливаются обстоятельства совершения преступления и лицо, причинившее ущерб ООО «КОМПАС». Истец как потерпевший не лишен права требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КОМПАС» настаивал на законности решения Динского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сафрошкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года отменить.

Представитель ООО «КОМПАС» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ООО «КОМПАС» получено адресатом. От представителя ООО «КОМПАС» поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафрошкина А.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «КОМПАС» и индивидуальным предпринимателем Сафрошкиным А.Ю. (перевозчик) заключен договор - заявка <...> от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом за счет средств заказчика, груз: Товары народного потребления по маршруту: <...> (2 выгрузки) - <...>, до грузополучателя - ООО «Торгсервис - 101», ООО «Торгсервис - 23».

Адреса грузополучателя для выгрузки груза: <...>.

<...> водитель Сафрошкин А.Ю. прибыл к грузоотправителю ООО «Южный» по адресу: <...>, груз был передан перевозчику по товарно-транспортным накладным: <...> от <...> на сумму 206 578, 61 рублей, <...> от <...> на сумму 280 200, 18 рублей, <...> от <...> на сумму 300 056 рублей, <...> от <...> на сумму 110 188, 64 рублей, <...> от <...> на сумму 318 125, 66 рублей, <...> от <...> на сумму 191 299, 72 рублей, <...> от <...> на сумму 137 965 рублей, <...> от <...> на сумму 74 687, 04 рублей.

Общая стоимость груза составила 1 619 100, 85 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ТТН (товарный раздел - строка Грузополучатель; Транспортный раздел - пункт разгрузки) № <...> от <...>, а также уведомлением водителя о риске наступления уголовной ответственности от <...> груз должен быть доставлен на склад ООО «Торгсервис-101» в ауле Новая Адыгея и на склады ООО «Торгсервис - 23» в <...> и <...> <...>.

Таким образом, Сафрошкин А.Ю. принял на себя материальную ответственность и обязательство по доставке и выдаче груза материально ответственному лицу, указанному в документах.

В назначенный срок груз не прибыл в место назначения, обязательства по доставке груза Сафрошкиным А.Ю. (перевозчиком) не выполнены.

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от <...>, которым установлено, что Сафрошкин А.Ю. выдал груз неизвестному лицу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Претензия общества о возмещении ущерба в добровольном порядке от <...>, полученная ответчиком <...>, Сафрошкиным А.Ю. проигнорирована.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

На основании требований пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с п. 8 ст. 34 названного Закона стоимость груза, багажа определяется из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, представленными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности перевозчика, принявшего на себя материальную ответственность, возместить обществу убытки, которые возникли вследствие выдачи ответчиком груза неизвестному лицу в нарушение принятого обязательства доставить и выдать груз надлежащему материально ответственному лицу.

Обязанность возместить ущерб в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи возложена на перевозчика в силу закона. Размер ущерба судом определен верно в размере стоимости утраченного груза, согласно товарно-транспортным накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАС» понесены судебные расходы - оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 296 рублей. В связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как потерпевший не лишен права требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку спорные отношения носят гражданско-правовой характер и возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, повлекшего причинение ущерба.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафрошкина А.Ю. по доверенности Григорьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи