Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31484/2021 от 11.10.2021

судья Добров Г.Г. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года частную жалобу Кульпиновой В. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Кульпиновой В.П. удовлетворены частично. Суд постановил:

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090303:488, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Кульпиновой В. П., в размере 1 188 кв.м.

Признать частично недействительными результаты межевания, проведенного ООО «Континент» в мае 2015 года, в части установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Лужки», с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0090303:488, принадлежащим Кульпиновой В. П..

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ «Лужки», расположенного по адресу: <данные изъяты>    в точках <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ «Лужки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>»,    в точках <данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ «Лужки», расположенного по адресу: <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> с координатами, согласно таблицы <данные изъяты>, чертеж <данные изъяты> экспертного заключения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090303:488, принадлежащего Кульпиновой В. П., со стороны «Общественного центра» СНТ, согласно таблицы <данные изъяты>, чертеж <данные изъяты> экспертного заключения:

№№<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании подписи Кульпиновой В. П. в акте согласования местоположения границ земельного участка недействительной отказать.

Кульпинова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решения суда невозможно, так как кадастровый <данные изъяты> земельного участка, указанный во вступившем в законную силу реши суда от <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН снят с учета <данные изъяты> и не может быть использован при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка. При изучении материалов и документов выявлено, что право собственности зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.                                        При наложении результатов измерений земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено пересечение части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Кульпиновой В.П. с максимальным значением 0,01 м. по границе между точками 3 и 13, согласно таблицы <данные изъяты> экспертного заключения.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Кульпиновой В.П. удовлетворено частично.

Разъяснено решение Орехово-зуевского городского суда от <данные изъяты>, согласно которому кадастровый номер земельного участка 50:24:0090303:488 и кадастровый <данные изъяты> относятся к одному и тому же земельному участку Кульпиновой В.П., расположенному по адресу: <данные изъяты>

В разъяснении вопроса пересечения части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Авсюнино, СНТ «Лужки», уч. 1 на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащего Кульпиновой В.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кульпинова В.П. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кульпиновой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, прежний кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кульпиновой В.П. был подписан акт согласования месторасположения границ принадлежащего ей земельного участка, который в акте согласования границ указан с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела приводился и другой кадастровый номер принадлежащего истице земельного участка <данные изъяты>, который был указан в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по поводу пересечения границ, установленных в результате проведенной судебной экспертизы принадлежащего заявителю земельного участка, суд исходил из того, что указанное пересечение является мнением кадастрового инженера Щеголева М.Ю., а не экспертного заключения, кроме того, пересечение в 0, 01 м. относится к допустимой погрешности в измерениях. На момент вынесения решения спора по границе между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> в СНТ «Лужки» не имелось, и судом данный спор не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Кульпиновой В.П. соглашается, правовая позиция суда является правильной, отвечающей требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Орехово-Зуевского городского суда от 19.06.2019 г. изложена четко, понятно и неясностей не имеет, в связи с чем предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его разъяснения в части пересечения границ с земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствовали.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая, по сути, направлена на изменение содержания постановленного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░