Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2012 от 07.06.2012

Дело №1-68/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 31 июля 2012 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.,

подсудимого Баранов К.В.,

при секретаре Полященко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №1-68/2012 в отношении Баранов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, находящегося под стражей по настоящему делу с 26.07.2012 года, ранее судимого:

1) 21.08.2008 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Постановлением указанного суда от 30.01.2009 года испытательный срок продлен на три месяца;

2) 09.06.2009 года Кантемировским районным судом Воронежской областипо п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 года, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 22.06.2009 года Кантемировским районным судом Воронежской области по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.06.2009 года, окончательное наказание определено в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.05.2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15.09.2007 года, около 01 часа, Баранов К.В., проходя по <адрес>, около домовладения № увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2105, №, принадлежащий С.А.В., и решил совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля. В результате чего у Баранова К.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел с корыстной целью, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баранов К.В. 15.09.2007 года, около 01 часа, подошел к автомобилю ВАЗ-2105, г/н Е 578 НМ, стоящему около домовладения № по <адрес>.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, Баранов К.В. открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и в салоне автомобиля на передней панели обнаружил автомагнитолу «LG 5500», принадлежащую С.А.В., стоимостью 5000 рублей, которую он похитил, вытащив ее из передней панели автомобиля, а затем скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенной автомагнитолой по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Баранов К.В. причинил потерпевшему С.А.В. материальный ущерб в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Баранов К.В. виновным себя в совершении указанного выше деяния признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что в ночь на 15.09.2007 года, после 12 часов ночи, он проходил по <адрес> и увидел стоящий автомобиль, подошел к автомобилю, открыл дверь и из салона автомобиля похитил автомагнитолу, которую впоследствии продал на вокзале в <адрес>.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Баранова К.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства по делу.

В частности, помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями потерпевшего С.А.В., из содержания которых следует, что «он проживает в <адрес>. В его пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2105, №. 14.09.2007 года, около 23 часов, он приехал, поставил автомобиль около своего дома и не стал загонять его во двор. Двери в автомобиле он закрыл, хотя точно не помнит, закрывал ли он переднюю пассажирскую дверь. 15.09.2007 года, утром, около 08 часов, он вместе с женой вышли к автомобилю, он открыл ключом водительскую дверь, жена открыла переднюю пассажирскую дверь и сказала, что он забыл ее закрыть. Он обратил внимание, что на панели отсутствует автомагнитола «LG 5500», которую он приобрел за 5000 рублей, данная сумма ущерба является для него значительным» (л.д. 21-22, 45-46, 67-68);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями свидетеля С.С.П., из содержания которых следует, что «14.09.2007 года, около 23 часов, муж вернулся с работы и оставил свой автомобиль за двором. 15.09.2007 года, около 08 часов утра, она с мужем вышли к автомобилю, она открыла переднюю пассажирскую дверь и сказала мужу, что он забыл ее закрыть, сев в автомобиль, она обнаружила, что на передней панели отсутствует автомагнитола» (л.д. 47-48);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями свидетеля Б.В.В., из содержания которых следует, что «осенью 2007 года, точное время он не помнит, Баранов К.В. интересовался у него, можно ли кому продать автомагнитолу, и показывал ему автомагнитолу. Он сказал Баранову, что не знает, кому ее можно продать. Через некоторое время он опять встретился с Барановым, который сообщил, что продал магнитолу в <адрес> кому-то на железнодорожном вокзале» (л.д. 80-81);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями свидетеля К.А.И., из содержания которых следует, что «25.05.2012 года он был приглашен в качестве свидетеля при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Баранов К.В. рассказал, как 15.09.2007 года, около 01 часа ночи, шел по <адрес>. Около <адрес> он увидел автомобиль и решил совершить из него кражу. Баранов К.В. пояснил, что он, в тайне от окружающих, подошел к автомобилю и попробовал двери. Передняя пассажирская дверь была не заперта. Он открыл дверь, увидел на передней панели автомагнитолу и решил ее похитить. Он вытащил магнитолу из панели и спрятал ее в пакет, после чего скрылся с места преступления. Магнитолу он продал впоследствии на железнодорожном вокзале <адрес>. При этом Баранов К.В. показал место, где находился автомобиль в <адрес>, у <адрес>, и показал, как он похищал магнитолу. Присутствовавший потерпевший С.А.В. пояснил, что его автомобиль находился именно на том месте, куда указал Баранов К.В.» (л.д.88-89).

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается:

- заявлением С.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14 на 15.09.2007 года похитило из его автомобиля автомагнитолу «LG 5500» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2007 года и фототаблицей к нему автомобиля С.А.В. ВАЗ-2105, №, в ходе которого в салоне автомобиля автомагнитолы не было обнаружено (л.д. 5-6, 7-8);

- заявлением Баранова К.В., в котором он сообщает о совершении им хищения магнитолы в сентябре 2007 года из автомобиля С.А.В. (л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Баранов К.В. рассказал и прокомментировал об обстоятельствах совершения им кражи автомагнитолы из автомобиля С.А.В. (л.д. 84-86, 87);

- справкой ООО «Агротехника-Торг» о том, что заработная плата С.А.В. за период с мая по октябрь 2007 года составляет - 36873 руб. 19 коп. (л.д. 113);

- справкой магазина «Сервис Видео», согласно которой стоимость автомагнитолы «LG 5500» составляет 5 000 рублей (л.д. 106).

Признавая показания подсудимого Баранова К.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 15.09.2007 года, около 01 часа, из салона автомобиля ВАЗ-2105, г/н Е 578 НМ, припаркованного около домовладения № по <адрес>, принадлежащего С.А.В., Баранов К.В. совершил тайное хищение автомагнитолы, стоимостью 5 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями потерпевшему С.А.В. материальный ущерб в размере – 5 000 рублей, который является для него значительным.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются: явка с повинной, в качестве которой суд признает заявление Баранова К.В. от 02.05.2012 года (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения инкриминируемого ему преступления Баранов К.В. имел две непогашенные судимости: по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской областиот 29.09.2004 года (л.д. 119, судимость погашена 29.03.2008 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 10.07.2007 года (л.д. 122-123, судимость погашена 12.10.2008 года), которые не учитываются судом при признании рецидива преступлений в силу требований ст.18 ч.4 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности и размер причиненного преступлением ущерба, не возмещенного до настоящего времени, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению (на предварительном следствии - 298 рулей), которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Баранова К.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранов К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранов К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком - в 1 (один) год.

Обязать Баранова К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Баранову К.В. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Баранова К.В. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению, в сумме - 298 рублей (л.д. 175), взыскать с Баранов К.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко