Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26647/2016 от 23.09.2016

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-26647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года заявления Фардзинова Казбека Тимофеевича, Болатаева Амирана Шотаевича, Тиджиева Олега Бексолтановича и Баскаевой Таисии Исламовны об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.А., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хабаева М.Г., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф. Джагаева А.В., Кердикоева Т.Т., Хугаева В.А., Ужеговой А.Д., Хугаева А.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.Т., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, которым в иске истцам было отказано, и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Фардзинов К.Т., Болатаев А.Ш., Тиджиев О.Б., Баскаева Т.И. обратились в суд с заявлениями об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 13 апреля 2015 года в части правильного указания фамилии, имени, отчества некоторых истцов «Фардзинова Казбека Тимофеевича» вместо «Фардзинова Кабека Тимофеевича», «Болатаева Амирана Шотаевича» вместо «Болатаева Амирана Шотавича», «Тиджиева Олега Бексолтановича» вместо «Тиджиева Олега Бексултановича», кроме того Баскаева Т.И. просит исправить описку во вводной части апелляционного определения, указав «объяснения представителя… - Козаева Т.Г.» вместо «объяснения представителя… - Казаева Т.Г.».

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вышеуказанные описки подлежат исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, указав во вводной части определения «объяснения представителя… - Козаева Т.Г.» вместо «объяснения представителя… - Казаева Т.Г.» и в резолютивной части определения «Фардзинова Казбека Тимофеевича» вместо «Фардзинова Кабека Тимофеевича», «Болатаева Амирана Шотаевича» вместо «Болатаева Амирана Шотавича», «Тиджиева Олега Бексолтановича» вместо «Тиджиева Олега Бексултановича».

Председательствующий судья

Судьи

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-26647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года заявление Баскаевой Таисии Исламовны о вынесении дополнительного апелляционного определения и о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.А., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хабаева М.Г., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф. Джагаева А.В., Кердикоева Т.Т., Хугаева В.А., Ужеговой А.Д., Хугаева А.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.Т., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, которым в иске истцам было отказано и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Баскаева Т.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения и приостановлении исполнения указанного апелляционного определения от 13 апреля 2015 года.

В обоснование заявления указала на то, что в апелляционном определении от 13 апреля 2015 года отсутствуют выводы суда о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче иска им предоставлена отсрочка. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ о праве суда вынести дополнительное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судебной коллегией, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. Ссылка в заявлении на необходимость разрешения вопроса о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины не является основанием для вынесения дополнительного определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, предусматривающими распределение судебных расходов, в том числе необходимость оплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований, с Баскаевой Т.И., как с ответчика, в доход государства подлежала бы оплата государственной пошлины. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании оплаты госпошлины с истцов, в пользу которых состоялось судебное решение, не имеется.

В связи с этим ссылка на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несостоятельна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании госпошлины с истцов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления исполнения апелляционного определения от 13 апреля 2015 года, поскольку приостановление исполнения апелляционного определения при буквальном толковании требований заявителя не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, как судебный акт, вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалования не отменено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения указанного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баскаевой Таисии Исламовны о вынесении дополнительного апелляционного определения и о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-26647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года заявление Баскаевой Таисии Исламовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.А., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хабаева М.Г., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф. Джагаева А.В., Кердикоева Т.Т., Хугаева В.А., Ужеговой А.Д., Хугаева А.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.Т., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, которым в иске истцам было отказано и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Баскаева Т.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от 13 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указала на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, установленные постановлением о привлечении Баскаевой Т.И. в качестве обвиняемой по уголовному делу № 14/3626, возбужденному старшим следователем СУ СКР РФ по РСО-Алания, и кассационными определениями ВС РСО-Алания, вынесенными в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Баскаевой Т.И. не представлено.

Доводы Баскаевой Т.И., изложенные в ее заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления исполнения апелляционного определения, поскольку приостановление исполнения апелляционного определения при буквальном толковании требований заявителя не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, как судебный акт, вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалования не отменено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения указанного апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Баскаевой Т.И. о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения указанного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баскаевой Таисии Исламовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-26647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года заявление Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, апелляционного определения от 25 ноября 2015 года, апелляционного определения от 15 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.А., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хабаева М.Г., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф. Джагаева А.В., Кердикоева Т.Т., Хугаева В.А., Ужеговой А.Д., Хугаева А.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.Т., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, которым в иске истцам было отказано и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2015 года отменено определение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска, вопрос разрешен по существу, а именно: снят арест, наложенный определениями Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 423028107603436000009, открытом на имя Баскаевой Т.И. в Северо-Осетинском отделении № 8632 Сбербанка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года исправлена в резолютивной и описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года допущенная описка и вместо расчетного счета № 423028107603436000009, открытого на имя Баскаевой Т.И. в Северо-Осетинском отделении № 8632 Сбербанка России, указан верный расчетный счет № 42302810760343600009.

Баскаева Т.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении постановленного апелляционного определения от 13 апреля 2015 года и приостановлении исполнения указанных апелляционных определений.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления исполнения апелляционных определений, поскольку приостановление исполнения апелляционных определений при буквальном толковании требований заявителя не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, от 25 ноября 2015 года, от 15 июня 2016 года, как судебные акты, вступили в законную силу, в кассационном порядке обжалования не отменены, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения указанных апелляционных определений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Баскаевой Т.И. о разъяснении апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения указанных апелляционных определений.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, апелляционного определения от 25 ноября 2015 года, апелляционного определения от 15 июня 2016 года – отказать.

Председательствующий судья

Судьи