Решение по делу № 33-3062/2019 от 23.10.2019

33-3062/2019 судья Гужов Е.Н.

№ 2-335/2019

№ 62 RS0019-01-2019-000599-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Макарову Сергею Викторовичу, Макаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову Сергею Викторовичу и Макаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 11.12.2015 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и созаёмщиками Макаровым С.В. и Макаровой Е.В., с другой, заключен кредитный договор № на сумму 1339955 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости с целью приобретения жилья – квартиры по адресу: <адрес>. Кредит выдан на 180 месяцев под 11,4 % годовых. Деньги были выданы и в соответствии с пунктом 2.1 Общих условий жилищного кредитования путем их зачисления на счет титульного заемщика.

Согласно п.3.4. Общих условий жилищного кредитования, в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Построенному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №. Основанием государственной регистрации является договор участия в долевом строительстве № от 14.12.2015. Квартира является предметом залога и проведена государственная регистрация обременения предмета залога.

Заемщики в течение действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия, а именно сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2019 в размере 851217,68 руб., из которых: неустойка 4865,25 руб., просроченные проценты – 22011,09 руб., просроченный основной долг – 824341,34 руб.

Согласно отчету об определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2019 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2205000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена 1764000 рублей.

Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2015; взыскать солидарно с Макарова С.В., Макаровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 851217,68 руб; взыскать солидарно с Макарова С.В., Макаровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 17682,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,4 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1764000 руб.

Определением от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Макарову Сергею Викторовичу, Макаровой Елене Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макаровым Сергеем Викторовичем, Макаровой Еленой Владимировной.

Взыскать солидарно с Макарова Сергея Викторовича, Макаровой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 851217 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича и Макаровой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины с каждого по 8841 (восемь тысяч восемьсот сорок одному) рублю 31 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,4 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1764000 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что поскольку квартира, на которое обращено взыскание решением суда, приобретена ответчиками с участием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, то перечисленные на счет ПАО Сбербанк указанные денежные средства по кредитному договору № от 11.12.2015, необходимо вернуть на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области. Считает, что принятым решением нарушаются права несовершеннолетних детей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только третьим лицом, истцом и ответчиками постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 809,810,811 Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 между ПАО Сбербанк и созаёмщиками Макаровым С.В. и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1339955 руб. сроком на 180 месяцев под 11,4 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости с целью приобретения жилья – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на определенных условиях и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Основанием инвестирования строительства объекта недвижимости явился договор № об участии в долевом строительстве, заключенный между застройщиком ООО «Новый дом» и участниками Макаровым С.В. и Макаровой Е.В.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий кредитования на счет титульного заемщика были зачислены денежные средства.

Кроме того, на основании заявления Макаровой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управление Пенсионного фонда по Рыбновскому району на основании решения № от 27.01.2016 перечислило материнский капитал в размере 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

Также судом установлено, что в соответствии с п.10 кредитного договора созаёмщики определили для себя, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств они предоставляют кредитору квартиру в залог с залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Обременение предмета залога прошло государственную регистрацию и квартире присвоен номер № по адресу <адрес> кадастровый №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, проведенной Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ» № от 14 марта 2019 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2205000 рублей.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняли, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2019 общая задолженность ответчиков составила 851217,68 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 15.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки до 14.02.2019 и расторжении договора, а также истец информировал ответчиков о своем праве на обращение взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции, которые признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд с учетом признания ответчиками иска, исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и обязательства по договору не исполнены ответчиками в полном объеме.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив систематическое нарушение сроков внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, правильно руководствовался условиями договора об ипотеке и пришел к верному выводу, что истец в соответствии с договором ипотеки вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, поскольку обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено и ответчики Макаровы на такие обстоятельства не ссылались.

Руководствуясь положениями п.п. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 1764000 рубля.

Таким образом, районный суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, а также приняв признание иска ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру, согласно требованиям ст.446 ГПК РФ, поскольку данной нормой четко определено, что если даже жилое помещение для созаемщкиов и является единственным пригодным, но, в то же время оно является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о том, что принятым решением нарушаются права несовершеннолетних детей, и поскольку квартира, на которое обращено взыскание, приобретена ответчиками с участием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, то перечисленные на счет ПАО Сбербанк указанные денежные средства по кредитному договору № от 11.12.2015, необходимо вернуть на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, не влекут отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные условия не улучшены, поставленная цель не достигнута, дети остались без жилья, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, что было сделано их матерью, направившей средства материнского капитала на погашение кредита.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на который ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, не содержит оснований для возврата средств материнского (семейного) капитала при обращении взыскания на имущества, в случае расторжения кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-