Решение по делу № 33-44532/2018 от 08.11.2018

Судья – Селюдеева О.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сапельниковой В.И. на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сапельникова В.И. обратилась с исковым заявлением к Власову Е.Ю. об устранении нарушений; реконструкции забора.

Обжалуемым определением от 5 октября 2018 года Сапельниковой В.И. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Сапельникова В.И. просила определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Мостовского районного суда от <...>, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принят отказ Сапельниковой В.И. от исковых требований к Власову Е.Ю.

Приведенные во вновь поданном заявлении основания и предмет иска являются аналогичными тем, что ранее были указаны истицей в поданном иске, отказ от требований которого принят судом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил тождественность вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено указанное выше судебное постановление, и пришел к правильному выводу о том, что изменение названия искового заявления не свидетельствует об изменении предмета или оснований иска.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе Сапельниковой В.И. в принятии искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сапельниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи