Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2012 ~ М-284/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2012 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Кривчикова, Кривчиков и Суворовой, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Суворова, к ОАО « железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона Безымянка-Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», пассажирским поездом <данные изъяты> под управлением машиниста Прокопьева был смертельно травмирован гр. Кривчиков, <данные изъяты> Погибший является истцам мужем, отцом и дедушкой. Утрата самого близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают, что гибель Кривчиков произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

По данному факту в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Ермолаева было отказано за отсутствием события преступления.

Истцы указывают, что смерть Кривчиков потрясла их, и они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, поскольку до сих пор не могут поверить, что никогда больше не увидят Кривчиков. Истцы и погибший проживали совместно в одном доме дружной семьей. В трудную минуту Кривчиков всегда приходил на помощь.

За время ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО « железные дороги» не посчитало нужным обратиться к истцам с предложением об оказании им какой-либо помощи или компенсации вреда, причиненного трагическим событием, не принесли своих извинений.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оформлению доверенностей на представителя, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, Тимофеев поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующий на основании доверенности, Парфенов исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве \л.д. 37\.

Заслушав пояснения по исковым требованиям представителя истцов, действующего на основании доверенности, Тимофеев, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующего на основании доверенности, Парфенов, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда; в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей на представителя исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона Безымянка-Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом <данные изъяты> под управлением машиниста Прокофьева был смертельно травмирован Кривчиков при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Несмотря на предпринятые меры безопасности локомотивной бригадой указанного состава – применение экстренного торможения, смертельного травмирования по собственной неосторожности гр. Кривчиков избежать не удалось, о чем было доложено дежурной по ст. Безымянка. В тот же день Кривчиков бригадой скорой помощи был доставлен в городскую клиническую больницу <данные изъяты> где от полученных травм – <данные изъяты> – скончался. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Прокопьева и его помощника Тимофеева состава преступления \л.д. 11\.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства смертельного травмирования Кривчиков подтверждаются рапортом сотрудника милиции, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, Тимофеева, Прокофьева, не свидетельствующих о каком-либо принуждении, направленном на склонение потерпевшего к самоубийству; справкой из ГКБ им. Семашко. Фактов нарушения скоростного режима на участке места происшествия не установлено \л.д. 11\.

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смертельного травмирования Кривчиков стало нахождение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. московского времени на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение им правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. Применив экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось \л.д. 10\.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Кривчиков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12\., а также документы, подтверждающие родство истцов и умершего: <данные изъяты>

Таким образом, факт и обстоятельства смертельного травмирования Кривчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Кривчиков, нарушившего правила поведения и нахождения на объектах железнодорожного транспорта, с потерпевшим Кривчиков произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является ответчик - ОАО «РЖД». При этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия глубоких физических и нравственных страданий родственников погибшего Кривчиков, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение соистцам морального вреда, то есть факт причинения соистцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно и фактически не оспаривается самим ответчиком - представителем ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата близкого человека - мужа, отца, дедушки - безусловно, принесла соистцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …».

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень родства соистцов с умершим Кривчиков

Суд полагает, что в результате гибели Кривчиков соистцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека, претерпев боль и горечь данной утраты. До несчастного случая потерпевший Кривчиков проживал со своей женой, дочерью и внучкой одной семьей, которые рассчитывали и получали помощь и поддержку со стороны Кривчиков

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный соистцам моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Учитывая степень родства - потерпевший Кривчиков являлся мужем Кривчикова, которой установлена инвалидность второй группы бессрочно, отцом Суворовой и Кривчиков, а также дедушкой Суворова.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего – Кривчикова – <данные изъяты> руб., в пользу детей: Кривчиков и Суворовой – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в пользу внучки Суворова – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцы Суворовой и Кривчиков уплатили нотариусу за оформление доверенности представителю по <данные изъяты>. каждый, истица Кривчикова уплатила 280 руб., что подтверждается оригиналами доверенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО « железные дороги» в пользу Кривчикова в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « железные дороги» в пользу Кривчиков и Суворовой в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « железные дороги» в пользу Суворовой, как законного представителя несовершеннолетней Суворова, в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней Суворова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кривчикова, Кривчиков и Суворовой, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Суворова, к ОАО « железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО « железные дороги» в пользу Кривчикова судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « железные дороги» в пользу Кривчиков и Суворовой судебные расходы по оформлению полномочий представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО « железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова