Решение по делу № 2-2892/2016 ~ М-3174/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Щеголевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мальцевой Е.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес принадлежащее ей транспортное средство Авто1 (страховщик АО «СГ «УралСиб», страховой полис Номер ), стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Фролова И.А., управлявшим транспортным средством Авто2. Фролов И.А., управляя автомобилем Авто2 виновник ДТП (страховщик ООО «Р.», страховой полис Номер ), произвел столкновение с ее т/с, что установлено справкой о ДТП от Дата

Мальцева Е.С. также указывает, что Дата она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Мальцева Е.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере – 182 730,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 15 000 рублей, представительские расходы в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере – 269 рублей.

Истец Мальцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Мальцевой Е.С. – С.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 180 000 рублей (110 000 рублей стоимость восстановительного ремонта + 70 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля), штраф в размере 50% от присужденного, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 15 000 рублей, представительские расходы в размере – 4 000 рублей, неустойку в размере – 160 000 рублей.

    Представитель ответчика: акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – П.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Фролов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто2, под управлением водителя Фролова И.А. и автомашины Авто1, под управлением водителя Мальцевой Е.С. (подтверждается справкой о ДТП от Дата ).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Авто1, принадлежащее Мальцевой Е.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата , водитель Фролов И.А., управляя транспортным средством Авто2, Дата на Адрес , двигаясь прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто1, под управлением водителя Мальцевой Е.С., в результате чего автомашины получили механические повреждения; в действиях водителя Фролова И.А. имеются нарушения п. Данные изъяты ПДД РФ; Фролов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное Данные изъяты КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Гражданская ответственность Фролова И.А., собственника автомобиля Авто2, застрахована в ООО «Р.» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Мальцевой Е.С. собственника автомобиля Авто1, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер ).

Мальцева Е.С. Дата обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» филиалом в Пензенской области согласно акта о страховом случае от Дата выплатило Мальцевой Е.С. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей; согласно акта о страховом случае – доп. осмотр от Дата выплатило Мальцевой Е.С. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мальцева Е.С. обратилась к ИП А.А. и ИП Г.О. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от Дата Номер , составленному ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, с учетом износа составила – Данные изъяты рубля.

Согласно отчету об оценке от Дата Номер , составленному ИП Г.О. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Авто1 составила – Данные изъяты рубль.

Мальцева Е.С. Дата обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания выплату страхового возмещения Мальцевой Е.С. в полном объеме не произвела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП А.А. и отчетом об оценке по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленным ИП Г.О. поскольку, содержащиеся в них выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП А.А. и отчета об оценке по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленного ИП Г.О., ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в пользу Мальцевой Е.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 180 000 рублей (110 000 рублей стоимость восстановительного ремонта + 70 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Мальцевой Е.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен Дата , то при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ), действующей с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Мальцева Е.С. Дата обратилась в акционерное общество «Страховая группа» УралСиб» филиал в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» филиал в Пензенской области страховую выплату Мальцевой Е.С. в полном объеме, в установленный законом срок не произвело (произвело частичную выплату страхового возмещения - Дата и Дата ).

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 160 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата , поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 90 000 рублей (180 000 рублей (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Мальцевой Е.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 4 000 рублей (поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной услуге).

Частью 1 статьи 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцевой Е.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области в пользу Мальцевой Е.С. сумму страхового возмещения в общей сумме – 180 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 4 000 рублей, неустойку в размере – 160 000 рублей, штраф в размере – 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                        Ю.А. Андрианова