Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-64/2014 от 09.01.2014

44а-64/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Рожкова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Рожкова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 01.11.2013 г. Рожков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 47-48).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 01.11.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Рожкова Е.А. - без удовлетворения (л.д. 64-65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.12.2013 г. заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.01.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 г. в 01:40 на ул. Пушкина, 25 г. Перми, водитель Рожков Евгений Александрович управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения повторно, при этом срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, не истёк, в связи с чем Рожков Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Рожковым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 г., в котором Рожков Е.А. указал, что управлял автомобилем, в/у не лишён (л.д. 4);

- показаниями прибора Алкотест 6810 с результатом 0,67 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2013 г., согласно которого при наличии у Рожкова Е.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора -0,67 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожков Е.А. был ознакомлен, не согласен (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2013 г., из которого следует, что Рожков Е.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем отстранён от управления автомобилем (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2013 г., согласно которого Рожков Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Рожкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рожков Е.А. был согласен (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.09.2013 г. № 1234, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в период времени с 03:00 до 03:20. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» исследовались клинические признаки опьянения, выявлено: напряжён, речь медленная, смазанная, гиперемия, глаза блестят, реакция зрачков на свет вялая, походка с разбрасыванием ног, в позе Ромберга лёгкое покачивание, пальце-носовая проба с промахиванием, выражен запах алкоголя изо рта. Проводилось исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технических средств. Результат показан 0,84 мг/л и 0,88 мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования лабораторного исследования биологических сред не проводилось. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Рожкова Е.А., который в ходе проведения медицинского освидетельствования пояснил, что алкоголь употреблял 16.09.2013 г. (л.д. 10);

- объяснениями понятых В. и П. (л.д. 11-12);

- рапортами сотрудников полиции (л.д.13-14);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 01.09.2013 г. о признании Рожкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 16).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Рожкова Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент освидетельствования он был трезв, опровергается перечисленными доказательствами.

Доводы Рожкова Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, так как в них внесены исправления, с которыми он ознакомлен не был, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рожкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, мировым судьёй в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу был допрошен сотрудник ГИБДД М., из показаний которого следует, что в протокол об административном правонарушении в присутствии Рожкова Е.А. внесены изменения: дописано «повторно в течение года», ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлена на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия указанного процессуального документа вручена Рожкову Е.А., что подтверждается его подписью (л.д. 4), а также показаниями сотрудника ГИБДД (л.д. 46). Кроме того Рожков Е.А. ознакомлен с материалами дела 23.09.2013 г. (л.д. 17). Соответственно, внесённые в протокол изменения не повлекли нарушение прав Рожкова Е.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Ссылка заявителя на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является необоснованной, поскольку судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности лишь при условии неправильной квалификации совершённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений о переквалификации мировым судьёй действий лица с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доводы о том, что указанный в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятого П. в действительности при осуществлении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовал, опровергаются материалами дела.

В протоколе о задержании транспортного средства и иных процессуальных документах, есть запись о присутствии указанного понятого, указаны данные личности и имеются его подписи.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым по делу доказательством, несостоятелен и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Медицинское освидетельствование Рожкова Е.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-38).

При освидетельствовании использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешённые к применению - анализаторы паров этанола «Lion SD-400», с заводскими номерами 061706D, 044464D со сроком поверки до 18.04.2014 г., которые указаны в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (Приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Рожкова Е.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,84 и 0,88 мг/л соответственно.

Заключение о нахождении Рожкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Рожкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Рожкову Е.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рожкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Рожкова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись